Er CO2 og den globale opvarmning verdens største markedsførings-stunt?

Hej alle her på Amino.
Hermed en ny debat, som nok skal kunne holde sommeren varm

Jeg må indrømme, at jeg altid har været loren ved de oplysninger, vi har fået igennem medierne omkring at CO2 er årsag til den globale opvarmning.

Grunden til, at jeg ikke har kunnet købe forklaringen er bl.a., at ingen har præsenteret problemets sammenhænge eks. på TV på en saglig, enkel og sober måde. Og det ville da være det mindste, man kunne forlange med den kæmpe bevågenhed emnet har.
Nej, argumenterne har altid kørt i de store linier - så store, at man som almindelig borger ikke har haft mulighed for at kunne tage stilling til noget som helst.
Det er nu ændret.

Har nogen af jer set DR2 forleden?

For de af jer, der IKKE så udsendelsen vil jeg her skitsere hovedlinierne, som vil jeg opsummere efter hukommelsen.

Udsendelsen startede med, at nogle forskere var utilfredse med, at de blev nævnt i en agenda på, vidst nok 2500 forskere, der var blevet enige om, at CO2 er årsag til den globale opvarmning. Når een af forskerne bad om at blive slettet på listen, kunne han ikke få lov til det. Først da han truede med at gå til pressen blev han slettet.

Sagen er, at CO2 som er en såkaldt drivhusgas udgør, efter min hukommelse, kun udgør 0,054% af de samlede drivhusgasser.

Alligevel er det disse 0,054%, som tages til indtægt for den globale opvarmning.

Derimod udgør (skyer) 90% af drivhusgasserne - men disse fakta er ikke nævnt i rapporten.

Rapporten kan ses i uddrag her: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_SPM-v2.pdf   
Og hele rapporten er her:  http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

Problemet er, at det er rigtigt set, at CO2 stiger OG den globale opvarmning stiger for tiden.

DET ER BARE IKKE CO2, DER ER ÅRSAGEN

Det er lige nøjagtig omvendt:

Det er den globale opvarmning, der er årsag til stigning i CO2.

Grunden til at dette ikke kan ses i rapporten er, at den tidsmæssigt er kortet af i starten og slutningen af forløbet, så man ikke kan se, hvad der er årsag og hvad der er virkning.
Årsagen er, at når havene, der udgør 2/3 af jordens overflade bliver varmere, så afgiver vandet mere CO2 til luften da fordampningen er større.

Men hvad er så årsagen?
Det er eksplosioner på Solen, også kaldt solvinde. Disse sender veritable stormvejr af varme mod jorden i perioder.
Og ifølge boreprøver fra Grønlands indlands-is har været mange stigninger tidligere - men der har også været tilsvarende fald igen.
Ja, det er faktisk HELT naturligt, at temperaturen stiger og falder, set over flere hundrede år.
Det er altså naturlige svingninger i jordens klima, som vi nu er ved at gå i panik over, svingninger, som vi INGEN indflydelse har over.

Grunden til, at der skulle være forsket så meget i netop sammenhængen mellem Co2 og Klimaforandringer skulle findes tilbage i 80'erne hvor Margaret Thatcher var godt og grundigt træt af kulminearbejdernes strejker.

Hun skyede derfor ingen midler for at indføre atomkraft. Da en, vidst nok norsk meteolog, i en tilfældig tv udsendelse fortalte, at det da godt kunne være, at der var en sammenhæng mellem CO2 og den globale opvarmning, så hørte englænderne om det og begyndte at opbygge kæmpe, statsstøttede forskningsprojekter der kunne underbygge netop denne påstand.

I dag er det på verdensplan en kæmpe industri at forske i netop sammenhængen mellem CO2 og den globale opvarmning. Der holdes kæmpe topmøder og mange, mange milioner skifter hænder, typisk fra stater til private virksomheder.

Hej.

Lad os da bare tro på der CO2 der årsagen til opvarmningen, uanset om det er det
eller ej. Det fremmer udviklingen inden for alternativ ernergi, og kan kun blive en gevinst
for alle. Ikke mindst for Danmark, vor viden indenfor alternativ energi er langt fremme.
Mvh.

Der har været flere af de udemærkede programmer både på dansk TV og udenlandske stationer, et eller andet sted forbyder min logik mig at kloden skulle være gået helt af lave de sidste 30 år? lyder lidt mærkeligt ikke? der har været tider med vulkaner, dinoer og istider hvorfor er det lige vi tror at den udvikling er stoppet og kloden pludselig skulle være det eneste konstante??? For mig lugter det mere af, at nogle klimaforskere skal have noget at lave og det gør man jo bedste ved at skabe angst, angst er det stærkeste salgsargument overhovedet, så kan man få den til at klikke så sluger medierne den selvfølgeligt også råt og bruger og misbruger den som de har lyst...

Når det så er sagt, så vil ja da gerne støtte at vi skal udvikle vedvarende energi og stoppe det sindsyge og unødvendige forbrug af focile brændstoffer, kan en lille smule angst gøre det, tja så er pengene måske givet godt ud alligevel? Tror det er farligt at dømme over jordens fremtid pga. 150 år vejr statistik.

Næh spark olieselskaber i røven og lad os få noget holdbar og god vedvarende energi, Mercedes og BMW´erne skal nok kunne køre alligevel

Og så er det i øvrigt vores alles ansvar at passe på den jord vi lever på.

/Glenn

Hej. Jesper og Christian.       

Undskyld at jeg har været lidt fraværende, men der kom lige et cykelløb forbi :)

Min holdning er at, hvis det er et stunt, så er det da et af de bedre. Her er der ikke tale
formodede masseødelæggelsesvåben som undskyldning for en krig, men noget der   

kan bruges i en god tjenneste (mener jeg). Mht. Afrika / u-lande så behøver vi slet ikke
at spekulere i CO2 kvoter, de lande kan vi sagtens holde nede, ved at eksportere vare
til dem der prismæssigt er urealistisk lave pga. tilskud.     Håber at i forstår ironien.
Mvh.

Jeg vil da godt bringe lidt spræl i debatten.

Jeg så selv udsendelsen og synes den havde rigtigt mange gode pointer. Jeg mener dog ikke det er noget med at holde med enten den ene eller den anden part, men at bevare sin sunde skepsis.

Jeg læste wikipedia siden som Christian linkede til, og den fremfører de væsentligste kritikpunkter af filmen:

1) Grafen over sammenhæng mellem temperatur og solstorme sluttede i slutningen af firserne. Hvorfor? Fordi der de sidste tyve år angiveligt ikke har været sammenhæng.

2) Mindst en forsker har truet bagmanden med sagsanlæg fordi hans budskab blev udlagt forkert. Hans budskab var at en lille menneskeskabt opvarmning kunne forårsage meget store Co2 udladninger fra havet for en selvforstærkende effekt. Dette blev udlagt som om menneskeskabt C02 er negligabelt sammenlignet med hvad der fx kommer fra havet.

Det kan være skønhedsfejl der ikke bør skygge for det overordnede budskab. Jeg synes ihvertfald det er en spændende debat. Interessant at læse hvordan forskere har gået sammen om decideret at få stoppet programmet for at blive vist...

Godt Jesper.

"Hans budskab var at en lille menneskeskabt opvarmning kunne forårsage meget store Co2 udladninger fra havet for en selvforstærkende effekt."

Den lyder lidt hul - ikke?

Jorden har en gang for milioner af år siden været en gloende planet. Den har, helt ved egen kraft, fundet ud af at køle sig ned til det niveau den er på i dag.

Sagens kerne er jo stadig, at det slet ikke er CO2, der er årsagen til den globale opvarmning; men at øget CO2 er RESULTATET af den globale opvarmning - lige som det er et resultat af den globale opvarmning, at vi tager mere til stranden eller køber mere is eller bruger mindre energi til at fyre vores huse op.

Med den indstilling, som forskerne har haft til tingene i rapporten, kunne jeg jo lige så godt påstå, at jorden bliver varmere fordi jeg har købt ekstra store is i år.

Nej, jeg har købt ekstra store is i år FORDI jorden er blevet varmere (men nu vil jeg stoppe, for der er altså mange tomme kalorier i sådan en )

Da CO2 udgør så få promiller af de samlede drivhusgasser (i forhold til vanddamp) så må een eller anden forsker vel på eet eller andet tidspunkt have bevist, at CO2 til sammenligning med vanddamp har en LANGT større effekt, procentvis, hvis man overhovedet skal begynde at LYTTE til, hvad CO2 teori tilhængerne har at sige.

Vi taler om over 200 gange større effekt i forhold til vanddamp for at det rykker noget som helst.

Men da vanddamp øjensynligt slet ikke er blevet DISKUTERET???? blandt forskerne, så foreligger der nok heller ikke nogen officielle sammenhænge i dette regie.

Men måske en uvildig forsker har forsket i netop denne sammenhæng? I så fald ville jeg da meget gerne se resultaterne.
DENNE forskning kan hurtigt og effektivt stoppe enhver spekulation over, om vi som samfund har brændt miliarder af kroner forkert af i form af irelevant forskning og forkerte beslutninger taget i alle samfundets forskellige lag.

 

Forøvrigt kan man se et tæt klip af sammenhængene her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Climate_Change_Attribution.png

Hvorfor tabellen ikke er up to date skal jeg ikke kunne sige.

Venlig hilsen, Christian