Afsagt dom -men dokumenter er fundet frem, kan man tage sagen for retten igen?

Hej amino'er,

Jeg håber lige på lidt juridisk hjælp her. For år tilbage mente et booking selskab at jeg havde booket nogle artister til et større arrangement, hvilket også var helt rigtigt. Nu kommer første issue, jeg var under 18 år. Dermed kan jeg ikke underskrive nogle kontrakter dette er heller ikke gjort. Det andet problem er at jeg mener at jeg har afmeldt alt via mail. De vil sige at jeg har annulleret min booking på mail, til en medarbejder som sjovt nok ikke var der mere da de hev mig i retten. Og de tabte i første omgang sagen to gange. Indtil loven blev lavet om og de nu kunne kræve pengene trods jeg ikke var over 18 år på daværende tidspunkt. Dermed vandt de rettens gang i 2011. Nu er vi i 2012 og de har ikke modtaget en krone, og jeg er i den heldige situation at jeg har funde de mails frem ved hjælp af min host, hvor det fremgår at jeg annullere bookingen. Kan jeg nu hive dem i retten eller er det for sent? For de har jo tilbage holdt dokumentation som jeg ikke kunne fremskaffe på daværende tidspunkt men nu har fundet.

Glæder mig til at høre fra jer, og håber der er en der kan hjælpe mig med svar på om de kan hives en tur i retten igen så jeg forhåbentlig kan få ret i min sag.

På forhånd tak! :-)

Nej det er korrekt. Men på den anden side har de også "hemmeligholdt" / slettet dokumenter som i realiteten har eksisterret. Mail's var slettet da domænet var slettet, det var kun med god overtalelses evne at jeg fik min gamle host til at finde de mails frem igen. Så det undre mig bare at hvis man kan lyve/tilbageholde vigtige dokumenter i en sag er det vel en overtrædelse i sig selv..

Daniel :

Nej det er korrekt. Men på den anden side har de også "hemmeligholdt" / slettet dokumenter som i realiteten har eksisterret. Mail's var slettet da domænet var slettet, det var kun med god overtalelses evne at jeg fik min gamle host til at finde de mails frem igen. Så det undre mig bare at hvis man kan lyve/tilbageholde vigtige dokumenter i en sag er det vel en overtrædelse i sig selv..

Korrekt men jeg har snakket med advokat og sagens kan uden tvivl tages op igen. Da mailen/domænet som er blevet slettet var mit. Det er derfor ikke dem som har manglet mail korspondancer men mig. De fremlagde kun hvad der var interessant for dem. Men det kan heldigvis lade sig gøre at tage sagen op igen, så det er jeg da utrolig glad for. Men tak for svar :-)

Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse eller anke (også kaldet oprejsningsbevilling) findes i Retsplejelovens § 399, stk. 1, nr. 1:

1) det må anses for overvejende sandsynligt, at sagen uden ansøgerens fejl har været urigtigt oplyst, og at sagen efter en genoptagelse vil få et væsentlig forskelligt resultat,

2) det må anses for givet, at ansøgeren kun ad denne vej vil kunne undgå eller oprette et for ham indgribende tab, og

3) omstændighederne i øvrigt i høj grad taler for genoptagelse.

Praksis er meget streng. Sådan må det nødvendigvis være, fordi det retssager kun giver mening, hvis de får en ende. Derfor skal der noget helt usædvanligt til, for at retssystemet skal synes, at en afsluttet retssag alligevel ikke skal være afsluttet.

Det er ikke ud fra trådstarters oplysninger muligt at afgøre, om trådstarter bør kaste en retsafgift på kr. 1.500,- og eget eller andres arbejde efter et forsøg på at få Højesteret til at bevilge en ny chance i retssystemet.

@ Ulrik, Tak for præciseringen. Risikerer man ikke at skulle stille sikkerhed for sagsomkostningerne ved ekstraordinær genoptagelse?

Henrik Koudahl:

Risikerer man ikke at skulle stille sikkerhed for sagsomkostningerne ved ekstraordinær genoptagelse?

Ekstraordinær genoptagelse er retssystemets yderste nødbremse, som kun tages i brug i sager, hvor "omstændighederne i øvrigt i høj grad taler for det."

Der skal altså rigtigt meget til for at få ekstraordinær genoptagelse. Der skal så meget til, at det ville være en slags selvmodsigelse at tænke sig en ekstraordinær genoptagelse betinget af sikkerhedsstillelse.

Det ville være svært at forestille sig et tilfælde, hvor "omstændighederne i øvrigt i høj grad taler for [genoptagelse]", men at der så alligevel er et hensyn at tage til modparten, som skal varetages med et krav om sikkerhedsstillelse.

Når omstændighederne i meget høj grad taler for genoptagelse, så taler omstændighederne også imod sikkerhedsstillelse. Hvis omstændighederne ikke taler nok imod sikkerhedsstillelse, så taler de heller ikke nok for ekstraordinær genoptagelse.

Når en sag er slut og har været det i over et år vejer hensynet til modparten så tungt, at det kun kan varetages på fornuftig vis på een måde: nemlig ved at lade den gamle dom stå ved magt og nægte ekstraordinær genoptagelse.