Kan et forlag bruge mine billeder over hele verden hvis de ikke underskriver min kontrakt.

Som freelance Fotograf sjældent i Danmark og således ikke medlem af Dansk Journalist forbund, har jeg i 22 år leveret billeder til Turen Går Til bøgerne. Men Forlaget underskrev aldrig mine salgsbetingelser for rettigsheds administreret brugs licens (Right Managed). Nu opdager jeg at hele bogserien med hundredvis af mine billeder også er solgt i Norge - i 22 år og halvdelen af bøgerne i oversatte udgaver. Der står ikke i mine salgsbetingelser at brugs rettighederne kun gælder for Danmark ( det mener jeg er en selvfølge når det gælder RM og brugen af ophavsretten skal fortolkes indskrækende til fotografens fordel). Dog har jeg i min prisliste anført ekstra gebyerer for brug pr ekstra land. Nu nægter Politiken sig kendskab til mine salgsbetingelser, og firma brochure, som jeg har vedlagt mine billed forsendelser - og vil ikke betale for ca 2000 billed reproduktioner i Norge. De har heller aldrig trods flere klager og rykkere gennem årene, raporteret eller betalt for genoptryk af udgaverne i adskillige oplag - op til 10 oplag pr udgave. Min brochure siger udtrykkeligt at al brug skal raporteres og priserne kun gælder for et specifikt tryk/reproduktion af billedet - ligesom i deres eget billed bureau, hvor brug også kun er tilladt i Danmark med mindre andet er aftalt. 1/4 af billederne er desuden ukrediteret med mit navn og 13 billeder er brugt urapporteret på postkort uden mit navn og copyright beskyttelse. Men der er mange andre krænkelser. Jeg har ikke råd til en dyr ophavsrets advokat og retsag. Hvad gør jeg? Med tusind tak og venlig hilsen Brian Skyum

brian Skyum:

Jeg har ikke råd til en dyr ophavsrets advokat og retsag. Hvad gør jeg?

Har du råd til at lade være?

Jeg kan ikke give en juridisk vurdering af dine muligheder, men dit krav kan være potentielt højt, ligesom nogle af dine krav måske er forældet allerede.

Find en advokat og få en vurdering af dine muligheder. Der er ingen som kan byde ind uden kendskab til sagens akter, korrespondance mv. Traf derefter din beslutning. Der er ingen som siger, at det nødvendigvis skal ende i en retsag.

/Henrik

Jeg synes du skal have fat i en advokat hurtigst muligt, eller henvende dig til Politiken og sige at de kan betale dig, et beløb du finder rimeligt.

http://journalistforbundet.dk/Nyheder/2010/Februar/DJ-vinder-principiel-sag-om-ophavsret-pa-nettet/

At de ikke kender dine betingelser, er ikke dit problem, du har rettighederne og de skulle have kontakte dig inden de brugte billederne igen.

Faktisk vil jeg gå så langt at de køber rettighederne til 1 oplag. De næste oplag, skal de også betale for.

Har de også brugt dit billed på deres webportal, skal de også betale der og normalt skal man betale for hver website det bliver brugt på.

Hvis jeg selv stod i den situation, ville jeg kræve (antal bøger X oplag X lange X 1500)

Normalprisen for brug af et pressebilled er 750 og hvis fotografen selv skal henvende sig, så skal der betales 750 ekstra. Det er derfra jeg får de 1500 pr. oplag

3000 tak - det giver 1000 til hver.

Jeg er overvældet over så hurtig og gavmild en hjælp.

Jeg har allerede konsulteret en lokal advokat, som dog ikke har ophavsret som sin specialitet.

På mine fakturaer indtil 1998 har jeg ikke faktureret for 2. oplag osv, og heller ikke for Norge der var mig ubekendt, da de jo ikke har raporteret genbrug af billederne. Advokaten mente således at når forlaget indtil da kun havde betalt for nye udgaver, kunne det danne precedens for efterfølgende afregninger. Så beviset for at jeg er blevet snydt (de små fakturaer) kan bruges som argument for at jeg forsat skal snydes.

Da i 1999 jeg nægtede at skrive under på forlagets urimelige forsøg på min accept af en engangs betaling for billederne på 750kr og frit brug for altid derefter, holdt de næsten op med at bruge dem i 4 år. For igen at få gang i omsætningen gav et desparat tilbud om i 2 år at kunne bruge så mange billeder som de vil i selve bøgerne - for 22.000 kr. De have 2200 dias i udvalg. De brugte 220 forskellige billeder. Ved denne aftales udløb 31. dec 2005 kontaktede de mig ikke for at høre om hvad der så skal ske for følgende år. Hjemvendt fra udlandet så jeg så i 2006 at de fortsat trykker nye udgaver og oplag uden at rapportere det. Jeg rykkede for en brugs rapport med påmindelse om at der skal betales for hver billed reproduktion efter frit brugs aftens udløb. De ignorerede mig blot indtil jeg gik til advokaten.

Forlaget mente at de intet så, der kunne hindre dem i at sælge bøgerne i Norge uden ekstra beregning, samt at siden jeg fraveg min tidligere afregningsform til Royalty free, så skulle de ikke betale mere end 22.000kr divideret med 2200 dias = 10kr/ billede efter 31.dec 2005. Jeg har aldrig solgt royalty free - blot solgt RM billeder på en mere fri måde. I fast pris tilbudets kontrakt, som de underskrev, står der All rights reserved og intet om royalty free - ligesom på min hjemmeside www.skyumpix.com

Jeg mener at når kunden ikke underskriver salgsbetingelserne må det være ophavsrets loven og alm. praksis i branchen der gælder, eller endda måske alligevel mine salgsbetingelser der har været uændret i 22 år (RM). Hvad har vi ellers loven til?

Jeg troede mig sikret af denne samt dens indskrænkede fortolkning af brugsretten, således at de alene kan bruge billederne i Danmark og i ET oplag/tryk pr betaling. ER DETTE IKKE KORREKT???

Min opgørelse for hvad der ikke er forældet er med 50% rabat ved genbrug og 75% extra betaling for Norge på 995.000 Kr uden 100% ekstra gebyr for urapporteret brug. Jeg har brugt minimum 550 timer på at dokumentere brug på biblioteker, internettet og i boghandlere i Danmark og Norge.

Kan jeg kræve godtgørelse for det og tabt arbejds fortjeneste??? Kan jeg kræve 100% ekstra i praksis for urapporteret brug når mine salgsbetingelser ikke er underskrevet - (de varsler +200%)???

Jeg undskylder den lange smøre. Håber ikke at jeg har skræmt jer langt væk og at jeg kan gengælde tjenesten.

Blandt Amino's mange hjælpsomme brugere findes bl.a. Kristian Holte og Hr. Jacob Berner Rue. De er begge beskæftiget til daglig i den juridiske verden til daglig.

Kendetegnet for dem begge er, at de ikke har berøringsangst for principielle og lidt utraditionelle sager som din. Prøv at kontakte dem direkte  og hør om der skulle være hjælp at hente.

/Henrik

Som jeg skrev i går, så mener jeg formel er rigtig. Nu er det så kommet nogen andre oplysninger frem, som ændre lidt på det. Ikke at formlen er forkert, men fordi forældelsesloven træder i kraft.

Iflg. forældelsesloven, kører forældelsesfristen fra det øjeblik du bliver klar over du har et krav mod politiken og der er 3 års forældelse fra den dato.

Som jeg læser det, så opdagede du i 2006, at de brugte billederne i den danske udgave og du først fornyeligt opdagede at de brugte dem i Norge.
Altså er vi for den danske udgave, på en 3 års forældelsesfrist, som gør at du kan kræve betaling, for 2012, 2011, 2010 og sidste del af 2009.
For den norske del, kan du kræve betaling, for hele perioden.

Nu kunne jeg godt tænke mig at vide præcist hvor mange billeder de har brugt, hver enkelt år i Norge og i DK, uden dem som Politiken har betalt for.

Da retspraksis gør at man får dobbelt betaling, når fotografen selv opdager at hans billeder uretmæssigt er blevet brug, tror jeg ikke du får et krav igennem for den tid du har brugt på det.

Hvis jeg var dig, ville jeg henvise til den dom, som gav Torben Clausen, 32500 kr for 20 billeder, stjålet fra Ekstra Bladet.
BEMÆRK AT DE ER STJÅLET FRA EKSTRA BLADET, SOM ER EN DEL AF POLITIKENS HUS!!!!!!

Den dom danner præcedens og hvis 20 billeder giver 32500, må 2200 billeder give 3.575.000

Så hvis jeg var dig, ville jeg bede advokaten om at sende et forligsforslag på 5 mio og sige til advokaten, at du skal mindst have 3 mio.

Politiken har næppe interesse i at denne sag, bliver offentligt kendt, da de selv lever af copyright indhold.

Tak igen til Carl Lorberg

Jeg kogte sagen meget ned i mit første indlæg for overhovdet at få et svar. Det er på tide at indrømme at jeg faktisk hyrede omtalte advokat, som fik annuleret forældelsen. Han har arbejdet på sagen on and of som jeg havde penge og som jeg var i Danmark. Men han har endnu ikke oplyst mig om jeg overhovedet har en sag, om han tror på den og retten har endu ikke taget stilling til noget som helst efter 6 år. Blot har retten beordret forlaget til at sende bøger og information om brugen nødvendig for min opgørelse - såfremt det haves. Det havde de så selvfølgelig ikke meget af.

Nu bør jeg hyre en ophavsrets advokat med store hjørne tænder men har ikke råd til det store gebis. ØV!

Jeg ville ønske at jeg kunne betale advokaten når forligssum eller erstatning er betalt - på no cure/no pay basis.

Der er ikke tale om at de har stjålet billederne. De har haft dem i permanent udvalg med mit vidende. De har også sendt mig de fleste nyudgaver, men aldrig raporteret nyoptryk (oplag) og nogen som helst brug udenfor bøgerne. Har selvfølgelig heller aldrig rapporteret Norges brug. 14 forside billeder har været på nettet i årevis, samt i annoncer, på plakater og i bogkataloger. 

Jeg gad vide om man kan betragte det som 22 års brug uden licens, når der øverst på mine salgsbetingelser står "ingen brug af billeder uden underskrift for accept". Mine betingelser er sjovt nok en direkte efterligning af Polfoto´s i 1990. Så det er doppel moral at påstå der skulle gælde andre betingelser for mit billed bureau end for Polfoto.

Jeg overvejer at skrive en tragikomisk historie om forlagets gode behandling af dets kilder - til medierne og deres konkurranter. Jeg mener vi skal jo være gode ved hinanden og påskønne hæderlig adfærd og god forretning skik hos landets ledende formidler af oplysning i demokratiets og velfærdens tjeneste. 

Måske det vil opnå mere end en kilometerlang og mega dyr retsag.