Må en virksomhed diskriminere kunderne baseret på bopæl?

Hvorfor ikke få disse specifikke kunder til at fravælge dig, i stedet for at du skal fravælge dem?

Hvis der er særlige postnumre, som er besværlige for dig at levere til, så er det da bare at nævne, at du pålægger et gebyr på xxx kr., ved handel med folk i postnummer xxxx, grundet at det er upraktisk for dig at levere til disse postnumre.

Hvis gebyret er stort nok, så fravælger folk dig helt automatisk, og du slipper for at skulle afvise kunden selv.

Hej Max

Du er lige nød til at få fat i noget her.
Der er stor forskel på at diskriminere og så lave forskelsbehandling.

Diskrimination er noget som er negativt, det betyder at du nedgør, håner og typisk gør at en person/gruppe i sidste ende lider et tab/bliver udstillet negatvit.
Hvorimod forskelsbehandling ikke er negativt på samme måde, f.eks køber en kunde meget får han en bedre pris end den kunde der køber lidt.

Som butik har du fuldstænding selv lov til at bestemme hvem der køber af dig, det kan staten ikke lave om på.
Forudsat at du ikke direkte diskriminere, på et negativt grundlag.

Det virker næsten som om du søger noget fordi du selv har en sag hvor du føler dig forudrettet.

Nicolay:

Det virker næsten som om du søger noget fordi du selv har en sag hvor du føler dig forudrettet.

Jeg fik præcis samme tanke.

MaxJensen:

Ja men det jeg prøver at få afklaret er om det at nægte at sælge til folk fra bestemte adresser kan betegnes som diskrimination (altså på lige fod med andre kritierier i §1). Må en kiosk-ejer godt spørge hvor du er fra og så nægte dig adgang hvis du siger 'amager' istedet for 'nørrebro'? (bare et eksempel). Er det ikke 'negativ' diskrimination ? 

Hvis du lider et tab eller bliver hængt ud offentligt hvor det er en negativt fremstilling, ja så er det diskrimination.
Men du lider næppe noget tab fordi du ikke kan købe din halve cola hos ham, du kan blot gå videre til næste kiosk hvor han vil sælge den til dig.

Hvis jeg skal sejle med molslinien, så kan jeg købe en rød/grøn/eller standard billet.
Det hele afhænger af hvornår du bestiller din billet. I sidste ende flyttes du fra A til B, pris er det eneste der er forskel på.
Hvorfor skal ham der resevere en måned før have den billigere end mig der ikke har reseveret?!
Det er ud fra din holding, diskremination, men det er IKKE diskremination, det er forskelsbehandling, fordi en er bedre til at planlægge bedre end mig får han en bedre pris end mig.
Amino Plus koster forskelligt om du betaler for et helt år eller om du betaler for 3 måneder af gangen.
I sidste ende er amino plus, det samme, hvorfor skal ham der betaler for 3 måneder have en dårligere pris en ham der betale for et helt år??
Forskellen er blot at en er bedre end en anden til at købe til den rigtige pris.

Millimeter demokrati/retfærdighed kan ikke lade sig gøre fordi der vil altid være nogen som bliver trådt over tæerne og så er det dem der skal tages højde for hvad de gerne vil have.

Diskremination er når der er på en anden måde noget fordækt eller en ond hensigt bagved som motiv.

Så ud fra dig må jeg ikke give min svigerforældre deres computer til indkøbspris, fordi at naboen betaler fuld pris, hvis de får den til den lave pris, så diskriminiere jeg naboen, hvis jeg ikke giver ham til denlave pris, så diskreminere jeg ham.
Lige meget hvad så ud fra din tankegang så diskriminere jeg med mindre at mine kunder altid får varene til den samme pris.
Nej jeg laver forskelsbehandling p.g.a relationen.
Hvis det var fordi han var fra afrika han fik den højere pris, så er det diskremination.

Jeg vælger at hoppe ud af tråden her, for du søger virkelig at få nogle argumenter til et eller andet som ikke giver fornuft.
Så med fare for at diskreminere dig, vælger jeg at stoppe her, for jeg vil fortsat svare andre her på amino i andre tråde, men det går ikke for så kører din tråd jo ikke videre.

Hej Nicolay,

Jeg tror du fuldstændigt misforstår mig.

Det som er humlen i det hele er når adressen er den eneste faktor der gør to kunder forskellige. 

I alle de eksemper du giver er der netop andre faktorer der gør kunderne forskellige og derfor beretter en anden pris. På molslinjen har den ene reserveret en måned i forvejen. På Amino Plus er der tale om to forskellige produkter (3 mdr eller 12 mdr). 

Så lad mig lige slå fast med syvtommersøm at jeg IKKE mener disse eksempler er 'diskrimination'. 

Det jeg taler om er som sagt når ENESTE forskel er addressen. Altså, ingen forskel i leveringsomkostninger, ingen forskel i kundernes handlemønster, eller hvilket produkt de køber, eller om de har misbrugt en website før,  osv osv. 

***** Altså, kunde A bor i husnummer 11 og kunde B bor i husnummer 12. Sælger vil ikke sælge til B. Der er ingen forskel i leveringsomkostninger. Det er ikke fordi det er teknisk umuligt at levere til B. Det er ikke fordi sælger ikke kan levere til B. De vil købe helt det samme produkt. De betaler på samme måde. Det er UDELUKKENDE på grundlag at sælger ikke kan lide nummret '12' at han siger at han ikke vil handle med B. ***** Er det ikke negativt? er det ikke diskrimination?

Bemærk endvidere at B kan ikke bare købe andetsteds fordi produktet er UNIKT. Det har jeg snart skrevet mange gange men du bliver ved med at overse det. Hvis det er en kiosk så NEJ kunden kan ikke bare gå ind ved siden af for det er en speciel importeret Cola vi snakker om. Desuden er dette et elendigt argument, for hvad hvis alle kiosker i gaden nægter at handle med kunden? Hvad hvis sælger har monopol?

Det er fint du vælger at hoppe af. Jeg er ikke ude på en ideologisk diskussion, men prøver bare at finde ud af hvad loven/retspraksis siger om det.

Ha en god dag.

Mvh.

MaxJensen:

***** Altså, kunde A bor i husnummer 11 og kunde B bor i husnummer 12. Sælger vil ikke sælge til B. Der er ingen forskel i leveringsomkostninger. Det er ikke fordi det er teknisk umuligt at levere til B. Det er ikke fordi sælger ikke kan levere til B. De vil købe helt det samme produkt. De betaler på samme måde. Det er UDELUKKENDE på grundlag at sælger ikke kan lide nummret '12' at han siger at han ikke vil handle med B. ***** Er det ikke negativt? er det ikke diskrimination?

Hvis det udelukkende er fordi at det nr. 12, det gør det ikke diskreminitation da det ikke er dig som person de går efter, det er fordi de har en politik at nr. 12 ikke er nogen de vil samarbejde med. Det er så op til dig at bevise at det er dig personligt de går efter, og jeg tvivler stærkt på at en advokat eller en dommer ville beskæftige sig med sådan en sag, fordi du kan på ingen måde bevise at det er dig de går efter.
Da et husnummer næppe er diskrimination.

Hvis du siger at det er teknisk muligt at levere den omtalte ydelse til a og b, du ved ikke om der ligger en forholdsvis større udgift for dem og levere via b´s internet udbyder, det kan der sagtens være uden du kan se det, hvis de f.eks skal route trafikken igennem en anden udbyder først som har en trafikafgift som er urimelig, derfor vælger de at sige at de ikke vil levere til ham i nr. 12 for det vil give en udgift for dem som ikke stå mål med indtjeningen.

Hej Lasse,

Wow, det er jo vildt. Ja jeg har længe undret mig over hvordan det kan være at forsikringsselskaber ikke kommer i karambolage med §1 i loven om forskelsbehandling. Man kan jo bare tage den med 'alder' hvor de jo klokkeklart diskriminerer.

Men jeg går næsten ud fra at så længe de kan vise en statistisk forskel så må de godt diskriminere, eller hvad? altså der må findes en anden lov der gør at §1 ikke gælder for dem?

Mvh.