Artikeldatabase - PR3? Nej vel?

Tak for listen.

Advarsel! Tidligere indlæg indeholder næsten kun ævl

Sasa inden du falder helt ned af stolen over begejstring så skal du lige vide at trustrank som begreb dækker over en en hel række af trust-faktorer og er altså ikke en "score" du lige kan måle ligesom pagerank er det. Trustrank er noget af det mest misforståede indenfor SEO, især blandt dem som ikke rigtigt har styr på det.

Dernæst skal du og andre der læser denne tråd lige huske der er noget der hedder kildekritik. Fordi en eller anden poster et link til et linkbait/scamsite der kan komme med en "score" betyder det ikke at sitet har nogen som helst værdi.

Jeg sad og testede sitet og kunne hurtigt se der kom MEGET forskellige resultater for samme søgninger, så jeg lavede et par tests i to forskellige browsere på samme tid, her er resultatet:

Det danske folketing der har pagerank 8 og som har links fra meget trustede sites scorer altså kun 2.32 i denne fake-score. Goon.dk har altså dermed højrere "trustrank" end folketinget (raaaiiiight)

Samtidig i en anden browser:

På nøjagtigt samme tid scorer samme site altså over det dobbelte, og hvis skalaen som pagerank er logaritmisk med en faktor på ca 8,5 er der KÆMPE forskel. Faktum er at det site ikke kan bruges til at måle en skid. Når man har målt sin side får man mulighed for at sætte en logo på sin side med resultatet, og dermed give et dofollowlink tilbage til denne scamside, dette kaldes linkbait folkens

Hele misforståelsen omkring trustrank kom i 2007 da Matt Cutts gav dette interview:

http://www.reubenyau.com/google-trustrank-myth-busted/

Det er i øvrigt det interview der linkes til på scamsiden. Senere hen har Matt Cutts lavet denne video hvor han taler om det fejlagtige "trustrank" som begreb:

Google's Cutts: No Such Thing As Trust Rank

Læg i øvrigt mærke til at selv i den første video siger Matt Cutts at spørger man 5 forskellige SEO´er hvad trustrank er får man 5 forskellige svar. Men alligevel blev det altså misforstået i høj grad og blevet misforstået lige siden.

@Lurks in the dark

Jeg kan se du er tilbage igen SEO++, med de samme misinformationer som tidligere, det var ikke lang tid du kunne holde dig væk

Hej Thomas

Hold da op. Jeg beklager men tænker aldrig over at være så kildekritisk når det kommer til SEO. Det er meget dumt af mig, når vi konstant arbejder med det i skolen.

Okay så har jeg hvert fald fået slået en ting fast. Trust Rank kan jeg og alle andre Aminoer ikke bruger til meget.

Du leverer et super godt indlæg med mange argumenter for, at det virker til at være en gang vrøvl som du selv siger det.

Så er jeg og forhåbentlig andre Aminoer blevet klogere.

Mange tak!!! 

Thomas Frost:

@Lurks in the dark

Jeg kan se du er tilbage igen SEO++, med de samme misinformationer som tidligere, det var ikke lang tid du kunne holde dig væk

Hej Thomas og hvilke misinformationer er det så?

Det var ikke mig der kom med den der trust rank checker link bait tingest :-)

Jeg skrev bare at når man linkbuilder er det vigtigere hvorledes den side man gerne vil score et link fra er placeret på, sine primære søgeord end hvilken pagerank siden har, det er det jeg kalder trustrank men ehm måske du har ret, måske jeg burde kalde det serprank istedet (men så frygter jeg at der ikke er nogen der vil forstå mig du ved) 

Lurks in the dark:

Hej Thomas og hvilke misinformationer er det så?

Du skrev følgende:

Hej Sasa bare husk på at Pagerank er ninja røg fra google's side :-)

Den diskussion har vi haft flere gange så det gider jeg ikke igen. Som jeg tidligere nævnte dengang du postede under brugeren SEO++ så har du det med at overdrive for at fremme dine pointer.

Pagerank er bestemt overvurderet af mange, og det prøver du at få folk til at forstå ved faktisk at skrive noget der er forkert, nemlig at det ingenting siger om noget som helst og at det bare er ninjarøg fra Googles side.

Du ved en masse ting, men i din iver efter at gøre det helt klar, får du nogen gange drejet tingene så meget at de bliver forkerte. Det er det jeg mener med misinformationer.