Hvorfor mener du at folk har en særlig tendens til at følge mængden når indholdet er tvetydigt? Fordi kontrasten imellem at at "kunne lide" og "ikke kunne lide" er større end sædvanligt eller groupthink?
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg er enig. Jeg er helt enig i, at manges identitet - særligt unges - er som et juletræ, som der løbende pyntes med brands og socialt indhold, men selvom det var nærliggende at tro, oplever jeg ikke en særlig tendens til at følge mængden på internettet. Den er stadig større i en fysisk kontekst.
Jeg er også enig i perspektivet med social proof, selvom jeg bruger det lidt anderledes end dig. Kidd er i mine øjne en utvetydig karakterstærk person, der et let forholde sig til. Du kan let pynte dit juletræ ved at hade ham, eller ved at elske ham. Han er "omkostningreduceret pynt" i det man let mærker ham og derved uden større tanke kan bruge ham i sin identitetsudvikling.
Tilføjelse:
Du skal have ros for din velskrevede indlæg. Det er tankevækkende og interessant læsning.
Hej Simon.
Fedt og konstruktivt modspil.
Det er ikke udelukkende det tvetydige indhold, der sikre succes. (Social proof bruges også som en aktiv del af 'modstanderes' identitetskabelse - det du lige har gjort er faktisk identitetskabende for dig - nu er jeg nysgerrig - tænkte du over det inden dit post - kan se du har valgt samme strategi på mange andre debatter online og at du kører en lidt anden stil på FB ) ? Det er bestemt ikke for at hate, jeg er vitterligt bare nysgerrig, da jeg synes det er ekstremt interessant det her :)
Nå tilbage til mit svar.
Kidd har fået meget af begge dele - og begge dele har formet hans brand, men som du er inde på nu, så er det spiseligheden i brandet, der gør det appetitligt. - Det tror jeg er en kæmpe faktor for, at netop han blev stor - letheden i ham!
Der hvor det bliver rigtig spændende og også rigtig svært at beskrive er i adoptionsfaserne hen imod en accept af indhold - det er netop her social proof i en karakter/brand skabelse bliver interessant.Personer der tilføjer volumen er folk der bevæger sig blandt late majority og laggards. ( for at alle kan forstå det, så er det dem der køber converse sko i dag og forventer samme effekt, som da klassen tre fedeste drenge og piger havde dem sidste sommer) Det er to segmenter, der anslås, at fylde 50-60 % af hele markedet. De vil i den grad påvirkes af den rå popularitet og social proof i en tvetydig situation - de adoptere altså produkter fordi de er sikre på accept ved køb/adoptering af disse. De træffer ikke som dig sunde og velfunderet beslutninger i en købsprocess på egen hånd.
EN VIGTIG POINTE:
Det er hastigheden omkring stillingstagen til et tvetydigt indhold, der er blevet helt unik gennem sociale medier - simpelthen fordi vi som mennesker, vedligeholder relationer - det foregår en konstant forhandling mellem individer på sociale medier. ( Hvis du har en relation, der betyder noget for dig i opbyggelsen af din identitet, netop har postet indhold - foregår der en masse tanker i dit hoved om hvordan du bør forholde dig til netop det indhold) - vi lader ikke bare 'vores strategiske klodser' se uinteressante ud - det betyder dybest set, at vi selv er uinteressante. - det er svært at forholde sig til, håber jeg fik det ok ud ? :)
I forhold til unge.
Unge i dag rykker mere og mere henimod en samlet identitet og det vil sige skelnet fra online og offline nedbrydes i takt og jeg forventer en komplet destruktion om ca. 20 år i de unges identitetskabelse - til den tid vil vores muligheder for segmentopdeling og interesse/niche orienteret fællesskaber også ha' sparket Facebook til månen - det er faktisk allerede ved at ske. simpelthen fordi kompleksiteten i dannelsen af vores identitet vaskeliggør og låser størstedelen af brugere i reelt af forløse sociale mediers potentiale i dag. ( kompleks fordi, vi både har vores forældre, kusiner, kollegaer, sportsvenner og gamle kærester i vores netværk)
Det sætter kæmpe begrænsninger for vores generationer, der altid har kunne jonglere mellem mange forskellige ansigter på tværs af sociale kontekster :)
Fedt med alt den debat og mangfoldighed, der er kommet i den her tråd!
Det var altså ikke tvetydigheden alene, men i lige så høj grad hastigheden, der var påkrævet i stillingstagen til brandet, der var afgørende i Kidd's sammenhæng.
God aften!
Bliv gratis medlem
Opret bruger