Tidl medarb har kopieret min webshop

Majbritt Jacobsen:

Jeg blander ikke noget ind i noget - jeg pointerer bare, at ophavsretten til et billede tilhører den, der har taget billedet. Alle billeder er underlagt ophavsret uanset kvalitet og sammenhæng.

Det håber jeg du godt ved ikke passer, men fred med det. Jeg var bare bekymret for om der var kommet nogle nye domme, jeg ikke havde hørt om, men det er vist ikke tilfældet.

Du ejer bare løs af alle dine rettigheder (og vi hverken vil eller tør natuligvis ansætte dig til noget som helst :-) )

Ophavsretten dikterer stadig at trådstarter kan forhindre en tidligere ansat i at bruge de omtalte billeder, men jeg ved ikke om det er besværet værd.  

.

Majbritt Jacobsen:

Jeg ved at hvis jeg er ansat i firmaet X og tager et billede til brug på deres hjemmeside. Så må de bruge det - også efter jeg har fået andet arbejde - men medmindre andet er anført i kontrakten er det mig, der har ophavsretten til billedet - og jeg kan dermed også tillade andre at bruge samme billede.

Sådan er det i hvert fald, når man er ansat til at tage billeder, så mon ikke også det gælder, selvom man er ansat til noget andet: http://www.pressefotografforbundet.dk/fotografi/ophavsret.php

Jo, det er jo ikke den samme tidl medarb og jeg kender ikke til at der skulle være nogen forbindelse mellem fotografen og webshopejeren, så det også blive et afgørende spørgsmål

Jeg er med på at det er to forskellige tidligere medarbejdere - men HVIS han har brugt den andens billede uden at få lov, er det jo stadig ikke dig, der har penge til gode :)

En arbejdsgiver kan imidlertid også uden en udtrykkelig aftale erhverve rettigheder til de af medarbejderen frembragte værker. Dette kan ske i kraft af ansættelsesforholdet ud fra en betragtning om at der eksisterer en sædvane eller en stiltiende aftale. (citat slut)

I tilfælde af eks packshots til websites og lign udført af en medarbejder har jeg aldrig nogensinde hørt om at det skulle falde ud til medarbejder, og eftersom vi ikke rigtig laver andet har vi haft advokater ind over, så når Maibrit pludselig påstår noget helt andet er det derfor jeg spørger til om hun kan dokumentere de domme (det andet er jo indlysende standard fortolkning)

Så det jeg spørger til er hvor helt specifikt at det ikke har holdt i retten?

Sansir:

Du ejer bare løs af alle dine rettigheder (og vi hverken vil eller tør natuligvis ansætte dig til noget som helst :-) )

En lidt uheldig kommentar i min mening. Hvis du tager forskellige meninger så alvorligt, at det er nødvendigt at fortælle folk med en anden mening, at du aldrig vil hyre dem, så er det trist.

Hun fortæller, hvordan hun fortolker loven, og det er lidt hårdt nok at dømme andre på deres fortolkninger af loven. Du ved jo ikke, hvordan hun behandler sine kunder. Hvis hun netop pga. hendes fortolkning skriftligt overdrager alle rettigheder, så er hun med det udgangspunkt bare forudseende. Hvorfor skal man straffes for det?

Min pointe er, at det er barnligt at bedømme andre efter deres fortolkninger af loven. Dette er ikke nogen som helst indikation af, hvordan man indgår aftaler, da det netop modsat kan betyde at personen så istedet for at hvile op af loven undgår konflikter igennem de skriftlige kontrakter.