SEO test - Det kan ikke betale sig at ranke nr. 1

Det er en fin overskrift til at vække vores interesse, men som Per, og egentlig også du selv, er inde på, så er der mangler i eksperimentet.

Jeg er åben over for tanken om, at det i nogle tilfælde kan betale sig at ligge nr. 2, men der skal mere empiri til at bakke sådan en udmelding op.

Du bliver nødt til at give flere informationer, før vi kan kalde det et validt eksperiment.

• Hvad er sidetitlerne og meta-beskrivelserne på de forskellige sider? Dette har enorm betydning for CTR og dermed også konverteringen.
• Følgende sætning vil ikke høste mange point på universiteterne: "nogenlunde samme design, navn/brand, call-to-action, brugervenlighed m.m.". I sådan et eksperiment er det ikke nok at lade så vigtige parametre være op til én persons subjektive mening.
• Du nævner, at 1. pladsen har en større afvisningsprocent end 2. og 3. pladsen. Kunne dette måske skyldes forskelle i parametre nævnt i punkt 2?

Mange af de tanker, du har gjort dig, er gode - og jeg er ikke i tvivl om, at de kunne vise sig at være sande i nogle tilfælde. Men det kan bare ikke konkluderes ud fra dette eksperiment.

Med venlig hilsen
Frederik

Nicolaj Thomasen:

Fedt eksperiment, men der er vel mere i det end som så. Hvordan ville testen falde ud, hvis førstepladsen havde sitelinks, eller et dobbelt resultat. Hvordan ville testen falde ud, hvis der var 1, 2 eller 3 AdWords annoncer over resultatet.

allerup:

Interessant test - Men det er jo 3 forskellige sites så vidt jeg kan forstå. Den er først rigtig interessant, hvis du havde data fra samme site, på 1., 2. og 3. pladsen.

Selvom der er tale om "nogenlunde" samme design, kan det have stor betydning for konverteringsraten - Det tager testen jo ikke højde for, ved at sammenligne 3 forskellige sites.

SEOPORT:

Det er en fin overskrift til at vække vores interesse, men som Per, og egentlig også du selv, er inde på, så er der mangler i eksperimentet.

Jeg er åben over for tanken om, at det i nogle tilfælde kan betale sig at ligge nr. 2, men der skal mere empiri til at bakke sådan en udmelding op.

Du bliver nødt til at give flere informationer, før vi kan kalde det et validt eksperiment.

• Hvad er sidetitlerne og meta-beskrivelserne på de forskellige sider? Dette har enorm betydning for CTR og dermed også konverteringen.
• Følgende sætning vil ikke høste mange point på universiteterne: "nogenlunde samme design, navn/brand, call-to-action, brugervenlighed m.m.". I sådan et eksperiment er det ikke nok at lade så vigtige parametre være op til én persons subjektive mening.
• Du nævner, at 1. pladsen har en større afvisningsprocent end 2. og 3. pladsen. Kunne dette måske skyldes forskelle i parametre nævnt i punkt 2?

Mange af de tanker, du har gjort dig, er gode - og jeg er ikke i tvivl om, at de kunne vise sig at være sande i nogle tilfælde. Men det kan bare ikke konkluderes ud fra dette eksperiment.

Med venlig hilsen
Frederik

Casper Schneidereit:

Min mavefornemmelse siger mig, at jeg i høj grad oplever det samme på en række af mine sider (har ikke noget statistik der dokumentere der). Det er typisk "seneste klik" der tæller, og den prisbevidste forbruger klikker sig jo gerne igennem et par sider, inden forbrugeren beslutter sig for at købe. De søgninger, hvor alle os der ligge på side 1 tilbyder det samme, der kan det meget vel være mere givtigt at ligge nr. 2 eller 3, da det er herfra at forbrugeren beslutter sig for at foretage sit køb-

Det er så spørgsmålet om det adfærds mønster,  "opvejer" det at ligge nr 1. Nogle gange gør det nok, men generelt tror den mest givtige plads - set over en kam stadigvæk er nr. 1.

vis jeg forstår det korrekt er det bedste at have alle 3 pladser 1 og 2 og 3 pladsen og gerne den bedste hjemmeside med det hele

Der er flere som klikker på NyeSokker.dk end Ankelsokker.dk på søgningen ankelsokker...