Jeg undskylder hvis dette emne måske ikke passer ind på amino.dk, men jeg prøver alligevel:)
Vi har for ikke så lang tid siden haft indbrud derhjemme. Vi har bl.a. fået stjålet en masse smykker, hvilket inkluderer arvesmykker der ikke kan skaffes igen... Vi har så haft besøg af en mand fra forsikringsselskabet idag (3kroner) og han siger at pengene som arvesmykkerne er værd, skal enten bruges i en af de butikker som de har en aftale med, så de kan få 20% rabat. Ellers kan vi få dem udbetalt, hvilket vil sige at vi mister 20% af pengene som smykkerne er værd.
Dette undre mig, da det er smykker som på ingen måde kan skaffes igen og samtidig har de også en personlig værdi, da de lige netop er arvede og gamle.
Kan dette virkelig være rigtigt?
Jeg håber at der er en med lidt forstand på forsikringer der kan hjælpe.
Den vil jeg da godt følge. Det lyder helt urimeligt synes jeg. Der må da være mange ting man skal genanskaffe som ikke lige kan fåes gennem den eller de butikker 3kroner har aftale med?? Og man kan bo langt borte og ikke ville internet handle-
Hvad har de ansat selve værdien til - beløbet minus 20% eller beløbet før fradrag af de 20%
De kunne sikkert vurdere dem til ex 100.000 kr og sige det er værdien i kan få udbetalt. I kan få lov at genanskaffe hos xxx butik som vi har aftale med, og som tak vil vi forhøje med 25% (som svarer til at trække 20% den anden vej)
Vi har selv fået vurderet smykkerne og de trækker så 20% fra det beløb som vi har fået dem vurderet til, medmindre vi køber noget tilsvarende i en af deres butikker.. men der er ikke noget tilsvarende.
Det der står i policereglerne er, hvilket også var hans argument, var at de ting der er blevet stjålet skal købes til genanskaffelsesprisen, som ifølge ham er vores vurderingspris minus de 20%, da de kan få 20% rabat i nogle smykke butikker. Men smykkerne kan jo ikke genskaffes så det argument må vel være irrelevant..?
Det der står i policereglerne er, hvilket også var hans argument, var at de ting der er blevet stjålet skal købes til genanskaffelsesprisen, som ifølge ham er vores vurderingspris minus de 20%, da de kan få 20% rabat i nogle smykke butikker. Men smykkerne kan jo ikke genskaffes så det argument må vel være irrelevant..?
Det vil jeg bestemt mene. Hvis du havde fået stjålet en PH stammekrone, så var det jo en forudsætning af butikken kan skaffe en sådan limiteret sag til dig, og kan de ikke det, kan de jo ikke sige, køb en anden lampe
Det er vel samme sag med smykker ville jeg mene. HVIS de kunne skaffe noget rigtigt tilsvarende så måske, men de kan da aldrig tvinge jer til at genanskaffe ud fra en måske noget smallere sortiment de har via deres butik partner.
Jeg ville i alle fald ikke købe den
vh
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Det er desværre rigtigt. Det hele bunder i forsikringsaftaleloven som beskriver de forskellige erstatningsprincipper. Som du kan se i dine betingelser under "hvorledes opgøres erstatningen" eller lign. Afsnit. Selskabet har pligt til at dække dækningsberettiget skader som f.eks indbrudstyveri under givne forudsætninger. Men selskabet kan erstatte på flg måder: kontanterstatning, genlevering, udbetale et beløb svarende til værdiforringelsen eller få det beskadiget repareret. Selskabet vælger altid den billigste løsning for at varetage alle kundernes interesse i at holde omkostninger og dermed fordikringspræmierne i ro. Da selskabet køber mange varer får de tit 20% i rabat. Så selskabet yder en service ved at tilbyde dig pengene mod at det ikke bliver dyrere for selskabet i forhold til hvad de kunne genlevere til. For i princippet kan selskabet selv vælge. Så det er ikke fordi vurderingen af de stjålne smykker er forkert, men fordi selskabet har en god samarbejdsaftale og derfor kan købe dine smykker minus 20%. og nej det kan du ikke købe dem for, men det kan du så bare bede selskabet gøre for dig. Håber det gav mening.
Bliv gratis medlem
Opret bruger