Server-hosting! Hvad har jeg brug for?

Okei! Tak for dine svar! :) 

Hvis andre har noget at byde ind på, er i velkomne. 

Smid mig en mail på kontakt@casperfischer.dk , så kan jeg sætte dig i kontakt med den helt rigtige omkring leje af fysisk server, virtuel server eller ftp´s.

Mvh Casper Fischer.

Lundsby:

Faktisk er det mere optimalt at kører dem på samme maskine, da de så kan tale sammen via pipes (som er hurtigere end tcp).
Faktisk er den første regel for distribueret programmering at man skal lade vær, i flg. Martin Fowler :-)

Det er korrekt det giver naturligvis hurtigere svartid ved at ligge det sammen.
Jeg vil dog alligevel splitte det op af sikkerheds hensyn. Også fordi det gør det bare nemmere at smide en ekstra webserver op.

Lundsby:

Så vidt jeg husker er det også relativt nemt at slå zip-komprimering til, hvilket vil spare dig en masse trafik og gøre dine sider hurtigere.

Godt tip. Gør det hvis det er muligt. Bare husk det kræver lidt af processeren i webserveren.

Lundsby:

Det giver ikke rigtigt mening, at lægge f.eks. 50% oveni ens hosting udgifter for at det skal være nemmere, at sætte en ekstra webserver op. Primært fordi det ikke er svært iforvejen.

Både og. Det kommer jo lidt an på hvad man kan få det til. Men jeg holder på det er bedre at gøre det rigtigt første gang.
Men jo. Jeg kan sagtens se det økonomiske aspekt i at nøjes med een maskine til at starte med.
Og nej det er ikke svært at sætte en ekstra webserver op. Men det er altid noget bøvl at splitte database og webserver ud. I hvert fald på de projekter jeg har været med på.

Lundsby:

På sikkerhedshensynet er det rigtigt at det er svære at hacke en server end to. Men det er sådan set ligegyldigt, for hvis bare en server bliver hacket, så er katastofen sket. Hacker jeg sql-serveren, kan jeg slette alt data, og hacker jeg webserveren kan jeg slette alt data.

Så har vedkommende der installerede maskinerne ikke gjort sit arbejde rigtigt.
Der skal kun være begrænset adgang fra en webserver til en database. Webserveren skal kunne gøre de ting den har behov for. Men heller ikke mere.
Webserveren skal helst være sådan sat op at bliver den komprimeteret kan der slettes lokale filer og måske kun nogle begrænsede tabeller på databasen.
Bliver databasen kompromiteret er det noget andet. For det er der det kritiske data ligger.

Lundsby:

Grundene til at dele op i seperat sql og web-server, eksisterer kun hvis der er flere webservere. Hvor det primært letter deployment og spare licenser, husk en MS SQL koster omkring en 50K. Det kan iøvrigt være en fordel her hvis man kan leje den af udbyder under en SPLA aftale.

Der er jeg så ikke helt enig. Men det havde du vel gættet. :-)
Dog er jeg enig omkring leje af licensen.

Lundsby:

Vi har prøvet det i vores egen farm, og kunne ikke observere nævneværdig ekstra CPU forbrug. Så medmindre man presser sin CPU til det yderste er det næppe et problem. Jeg har heller ikke hverken set eller hørt, om et setup hvor man har slået det fra for at minimere CPU forbruget. Men det kunne være spændende at teste knæk belastning, med komprimering slået til og fra.

Min erfaring er også med de nymodens CPUer er det ikke det store man kan se. Dog kommer det an på hvad der skal komprimeres. Hvis der skal komprimeres store filer og lignende kan det nok godt mærkes.
Hvis I laver sådan en test er jeg da bestemt interesseret i resultatet. 

Jeg ser ikke problemet i bare at købe en enkelt standard maskine og køre det hele derfra - I stedet bruge pengene på dublering, så skidtet ikke går helt ned for dig.

Dennis

Brian V. Hansen:

Dennis Jensen:

Jeg ser ikke problemet i bare at købe en enkelt standard maskine og køre det hele derfra - I stedet bruge pengene på dublering, så skidtet ikke går helt ned for dig.

Dennis

Du mener altså at det hele kan køres fra en enkelt maskine. ?
Hvilken af disse 3 løsninger vil du så vælge? Jeg forudsætter så at du har læst hele tråden :)

http://www.networkhosting.dk/00007/00027/00034/ 

Du kan sagtens køre på en maskine. Men det skal være den største af deres udgaver.
Dog ville jeg nok som en anden forslog lave nogle tests på hvordan det kører først.
Så kan man rette op på det inden det går galt i produktion. :-)

Min erfaring siger mig dog det er bedst at splitte det op.
Men det kan sagtens køre på en maskine. :-) 

Martin Arendtsen:

Både og. Det kommer jo lidt an på hvad man kan få det til. Men jeg holder på det er bedre at gøre det rigtigt første gang.
Men jo. Jeg kan sagtens se det økonomiske aspekt i at nøjes med een maskine til at starte med.
Og nej det er ikke svært at sætte en ekstra webserver op. Men det er altid noget bøvl at splitte database og webserver ud. I hvert fald på de projekter jeg har været med på

De gange jeg har gjort det har det bare været at ændre en linie i enten web.config eller connectionstring.config, og det har virket fint! Hvilket problemer er det du har oplevet?

Martin Arendtsen:

Så har vedkommende der installerede maskinerne ikke gjort sit arbejde rigtigt.
Der skal kun være begrænset adgang fra en webserver til en database. Webserveren skal kunne gøre de ting den har behov for. Men heller ikke mere.

Det er en Umbraco installation, så database-brugeren har adgang til at CRUD på alt indholdet i databasen. Andet giver ikke mening. Det betyder at hvis webserveren bliver hacket så kan man få slettet alt data.

Martin Arendtsen:

Lundsby:

Grundene til at dele op i seperat sql og web-server, eksisterer kun hvis der er flere webservere. Hvor det primært letter deployment og spare licenser, husk en MS SQL koster omkring en 50K. Det kan iøvrigt være en fordel her hvis man kan leje den af udbyder under en SPLA aftale.

 

Der er jeg så ikke helt enig. Men det havde du vel gættet. :-)

Har du flere sikkerhedshensyn end det nævnte, som gerne skulle være tilbagevist. Eller har du andre grundene til at fortrække en to server løsning ?