Så tak da, brev fra advokat varemærkeloven.

Stine Vestergaard:

Hej,

Har lige modtaget et brev fra en advokat på vegne af et sko firma på 5 sider.  Der står at de mener at jeg sælger og markedsfører sko påført x sko designers varemærker, som ikke er godkendt til kommercielt salg, og at x sko designer råder over immaterielle rettigheder. Og at min markedsføring krænker x sko designers immaterielle enerettigheder.

Vi snakker om denne vare, som er købt hjem fra en af mine leverandører i england, med deres eget mærke:

http://www.missmartins.dk/celeb-stiletter-sort.html

Hele problemet er at skoen har en rød lakeret sål, som er synlig også ved brug, som der står, og det mener x-sko designer at de har enerettighederne til.  Jeg mener jo bare at skoen har en rød bund.

Der står en masse om hvad den røde sål betyder for dem, og det de har opbygget osv osv.

De skriver at jeg markedsfører og sælger sko, som gør brug af deres røde varemærke, som er identisk og/eller forveksling med deres varemærke.

Der står at jeg ikke har fået tilladelse til at anvende deres varemærker til kommercielt brug. Og at jeg overtræder varemærkeloven paragraf 4 stk. 1  

Derudover mener de også at der er i strid med markedsføringloven (markedsføringsskik), da det er forbudt og bruge forretningskendetegn, som tilkommer andre.

Jeg skal så svare på en masse spørgsmål, og de gør krav på et par forskellige ting.

Hvad gør man lige i det videre forløb? Jeg tænker, jeg har da set mange mange mange sko med rød bund i sko butikkerne og nettet, så hvorfor er denne stilet lige pludselig et problem? Jeg har købt 8 par hjem af disse fra min leverandør jeg handler meget ved, og det er deres eget mærke.

Jeg er jo på ingen måde interesseret i at skulle til og betale en advokat for sådan en sag hvor en sko har en rød bund ligesom 1000 andre sko.

Nogle forslag?

Mvh Stine 

Burder de ikke kontakte producenten af denne sko i stedet for ? Og hvis skoen ikke er en kopi i større grad eller antyder den anden sko's varenavn, så burde der ikke være noget som helst at komme efter. Syntes efterhånden der dukker mange af disse sager op og i 95% af tilfældende har de ikke noget hold i deres "trusler"

Sara Schousen:

Burder de ikke kontakte producenten af denne sko i stedet for ? Og hvis skoen ikke er en kopi i større grad eller antyder den anden sko's varenavn, så burde der ikke være noget som helst at komme efter. Syntes efterhånden der dukker mange af disse sager op og i 95% af tilfældende har de ikke noget hold i deres "trusler"

Loven i DK og hele EU siger, at mærkerne kan stoppe firmaer, som bringer ulovlige varer i cirkulation. Dvs fra forhandlerledet og helt tilbage til producenten. Så der er intet forkert i den henvendelse, som Stine har fået...

Og det er værd at bemærke, at det mærke, hvis advokater har kontaktet Stine, har varemærkerettighederne til den røde sål. Så de forsøger bare, at håndhæve loven i forhold til de rettigheder, som de spenderer millioner og atter millioner på årligt, både i form af betalinger, men også branding...

De truede med det ene og det andet, og ville have mig til og skrive under.. Men det endte faktisk med de bare afsluttede sagen...  Så de var nok godt klar over der ikke var hold i det :)

 

Der var du skam heldig ;) Men de skal heller ikke altid have deres vilje. Det virker tit som om hvisse firmaer blot prøver at tjene nogle ekstra penge..

Sagen minder, som jeg læser den, meget om Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent America, Inc - der dog udspillede sig for de amerikanske domstole.

Jeg har tilfældigvis skrevet om emnet her.

Min konklusion er:

Det vil i praksis være svært at forestille sig en farve der ville have det fornødne særpræg krævet for at kunne udgøre et varemærke uden en tilvænningsproces jf. C-104/01 Libertel v. BVM, og bør jf. dommens præmis 66 ”kun antages at have førnødent særpræg før brug i undtagelsestilfælde, navnlig når antallet af varer og tjenesteydelser, som varemærket søges registreret for, er meget begrænset, og det relevante marked er meget specifikt”. Det vil dog, ifølge Libertel-dommens præmis 67, være muligt at opnå et særpræg ”efter en normal tilvænningsproces hos den relevante kundekreds.

For så vidt angår sko kan antallet af varer ikke anses at være begrænset.

Ovenstående, og artiklen der henvises til, er imidlertid kun relevant i relation til en rød sål.

Jeg kan ikke længere se skoen - så det er relativt svært at komme med et bud på hvorvidt det reelt er bunden der er rød eller en del af hælen. Såfremt det er hælen kan der være tale om et varemærke der er beskyttet ligesom der evt. kan være registreret design eller evt. et EU-design der er beskyttet uden registrering. Evt. kan der ligeledes være problemer i relation til markedsføringsloven.