Har jeg spammet?

Morten88:

Hvorfor siger/skriver folk altid no offense, når de lige har smidt en udtalelse der kræver defense?

Fordi vi gerne vil være smarte og vise vi kan tale udenlandsk

Offense er ikke i betydningen "offensiv" men "fornærmelse".

Offense er den amerikanske stavemåde af den britiske Offence ligesom license/licence

/Brian 

Brian Reinhold Jensen:

Morten88:

Hvorfor siger/skriver folk altid no offense, når de lige har smidt en udtalelse der kræver defense?

Fordi vi gerne vil være smarte og vise vi kan tale udenlandsk

Offense er ikke i betydningen "offensiv" men "fornærmelse".

Offense er den amerikanske stavemåde af den britiske Offence ligesom license/licence

/Brian 

Det er jeg klar over.

Men det er stadig en fornærmelse, selvom du siger det ikke er, i form af "no offense". Jeg håber da i hvert falde ikke man kan fornærme nogen, og så sige "no offense", og tro den går :)

Men hey, dig om det - går den, så går den.

 

TT Tekstforfatter:

Morten, jeg elsker din ærlighed. :-) Men desværre siger min erfaring mig, at du ikke vinder særlig mange nye "fans" på den slags ligefremhed her på Amino. Det her er Danmark - ikke USA (desværre!).

Dbh

Thomas

Det ved jeg desværre godt - og jeg mener virkelig - desværre! Men jeg er dog klar til de slag det giver når jeg siger min mening, hehe. Jeg har da også fået en del indtil videre - men det tager jeg med et smil.

Jeg er her dog ikke for at skaffe venner, eller fans, men for at deltage aktivt i nogle debatter jeg finder interessante :)

Men tak for dit indlæg.

 

Morten88:

Men det er stadig en fornærmelse, selvom du siger det ikke er, i form af "no offense". Jeg håber da i hvert falde ikke man kan fornærme nogen, og så sige "no offense", og tro den går :)

Hej Morten,

Jeg kommenterer/svarer "Mandeblad" med et eksempel der kan virke fornærmende på Thore, derfor den lille ekstra info til Thore om at hensigten ikke var at fornærme ham. Du har selvfølgelig ret i at han godt kan blive fornærmet alligevel - men sådan er verden nu en gang imellem. 

Jeg forstår ikke hvad du mener med at jeg håber den går. Jeg er forholdsvis sikker på at "Mandeblad" forstod hvad jeg mente - så den gik formoder jeg.

/Brian

Brian Reinhold Jensen:

Jeg kommenterer/svarer "Mandeblad" med et eksempel der kan virke fornærmende på Thore, derfor den lille ekstra info til Thore om at hensigten ikke var at fornærme ham. Du har selvfølgelig ret i at han godt kan blive fornærmet alligevel - men sådan er verden nu en gang imellem. 

Tager intet personligt :-)

 

Til Morten88 -> er ligeglad om du kan lide det eller ej, bare du hygger dig ;-)

 

gweb:

Er jeg virkelig den eneste der synes at Thores oprindelige henvendelse var mindst lige så idiotisk som firmaets efterfølgende reaktion?

Næh...
Og når man så ser det hele i lyset af, at vi kun har den ene side af historien, så synes jeg faktisk, at det er temmelig svært at gennemskue, hvad der er op og ned.

Som jeg har forstået Thore, er det gået sådan her for sig:

1. Thore sender en mail om en SEO-mulighed (vi kender ikke formuleringen, så vi ved ikke, om mailen rent faktisk overtræder Markedsføringslovens §6)
2. Mailens modtager gør krav gældende mod Thore med henvisning til spam-reglerne (vi har ikke set kravet, så vi ved ikke, om det er formuleret på en lovlig eller ulovlig måde - vi ved heller ikke, om Thore har gjort sig skyldig i ting, som gør det helt rimeligt at sende ham en regning - det er kun Thore, der kalder det for dummebøder o.l.)
3. Thore gør på provokerende vis modtageren opmærksom på, at han ikke har betalt (her burde Thore nok nærmere have gjort indsigelse mod kravet i stedet - denne handling giver et signal om Thores manglende forståelse for hvad det vil sige at befinde sig i en konflikt).
4. Mailens modtager kvitterer med en rykker (meget forståeligt)
5. Mailens modtager sender rykker nr. 2 (lige så forståeligt - der er jo ingen løsningsorienteret dialog)
6. Thore gør nu indsigelse mod det oprindelige krav (nu er der endelig åbnet for en konstruktiv dialog)

Det hele kunne formentlig have været afsluttet med en simpel undskyldning. Den energi, som Thore  har brugt på denne sag, kunne han have brugt på noget konstruktivt i stedet.

Jeg har set konflikter nok til at vide, at sagen ser helt anderledes ud fra mailens modtagers side. Måske har mailens modtager også opført sig dumt, men Thore er altså ikke nogen positiv rollemodel i denne sag.

Venlig hilsen

Hans

Hans Stokholm Kjer:

Thore sender en mail om en SEO-mulighed (vi kender ikke formuleringen, så vi ved ikke, om mailen rent faktisk overtræder Markedsføringslovens §6)

Hvis du læser det første indlæg, kan du se hvad jeg har skrevet.

gweb:

Er jeg virkelig den eneste der synes at Thores oprindelige henvendelse var mindst lige så idiotisk som firmaets efterfølgende reaktion?

Hans oprindelige henvendelse fejler intet, omend jeg ikke selv kunne finde på at sende en af slagsen. Til gengæld synes jeg, at du, Thore, har håndteret situationen forfærdeligt. 

Det tyder på at personen oprigtigt føler, at du har sendt den SPAM, og dette er ulovligt. Længden på folks lunte er forskellig. Hvis denne har fået nok, kan den med ret tage handling.

At den måske aldrig ville holde i retten er sagen uvedkommende, da vi har et retssystem af samme grund. Ting kan misfortolkes, vi har ikke alle ret altid. Hvis du intet har gjort galt, kan du være helt rolig. 

Al snakken om heksejagt, udstilling, o.l. af personen er helt hen i vejret og barnligt. Skal alle der tager forkerte beslutninger sættes i en gabestok på rådhuspladsen? Vil I hellere bruge jeres tid på at skade andre, fremfor at gøre nytte for jer selv? Der er intet i denne sag der tyder på, at personen bevidst forsøger at bedrage.

Denne tråd kunne være forblevet på første side, hvis ikke for dramaet, provokationen og ønskerne om lynching.

Hans Stokholm Kjer:

Det hele kunne formentlig have været afsluttet med en simpel undskyldning. Den energi, som Thore  har brugt på denne sag, kunne han have brugt på noget konstruktivt i stedet.

Jeg har set konflikter nok til at vide, at sagen ser helt anderledes ud fra mailens modtagers side. Måske har mailens modtager også opført sig dumt, men Thore er altså ikke nogen positiv rollemodel i denne sag.

Jeg tager selvfølgelig det forbehold, at jeg ikke kender indholdet af den oprindelige henvendelse, og heller ikke svaret. Så jeg forholder mig udelukkende til Thores udlægning, og antager ind til andet er bevist, at den er korrekt.

Ud fra de oplysninger vi har, kan jeg virkelig ikke se at Thore har noget at undskylde for. Han sender en mail til et firma - forhåbentlig med de bedste intentioner - og får en "bøde" retur.

Som jeg tidligere har nævnt, ville jeg aldrig selv have lavet sådan en henvendelse, men jeg kunne absolut heller ikke drømme om at undskylde for den, hvis det var reaktionen. Tværtimod.

At Thore så vælger en noget uhensigtsmæssig måde at reagere på, er der ingen tvivl om. Skulle der undskyldes for noget, var det muligvis denne. Men selvom jeg ikke er specielt konfliktsøgende, ville jeg også have reageret med et "upassende" svar. Dog nok noget anderledes. Og jeg er selvfølgelig også klar til at tage de tæsk der måtte komme, i de slagsmål jeg kaster mig ind i.

Men at Thore skulle undskylde for den oprindelige henvendelse, er jeg slet ikke enig i.

 

 

 

Thore:

Hvis du læser det første indlæg, kan du se hvad jeg har skrevet.

Til dels, men hvis du læser mit første svar i denne tråd, vil du også være opmærksom på, at vi ikke ved, om der har været en sælgende signatur på din mail.
Desuden har vi jo kun dit ord for, at du har gengivet hele din mail.
Du må ikke forstå det sådan, at jeg mistænker dig for nogen ureelle hensigter. Det gør jeg ikke. Jeg anfører blot, at vi ikke kan vide det ud fra de oplysninger, vi har til rådighed.

Jeg håber, du kommer klogere ud på den anden side af det her rod.

mvh Hans