Bliv gratis medlem
Hej Anders. Så er vi på bølgelængde =) Jeg beklager selv at jeg åbenbart har misfortolket dit indlæg. Jeg må ærligt indrømme at det helt er gået min næse forbi, at der har været en udsendelse i tv i aftes. Jeg ser kun dansk tv når jeg er på arbejde, hvilket ikke er tilfældet i dag, og har i øvrigt generelt lige holdt et par fridage fra diverse medier (Amino undtaget som den eneste selvfølge). Jeg var derfor ærlig talt ikke klar over at denne debat højst sandsynligvis er opstået på baggrund af denne udsendelse, og jeg aner heller ikke hvad og hvordan det er blevet fremstillet på tv. Deraf måske grunden til at vi er gået "skævt af hinanden", jeg troede simpelthen blot at vi tilfældigvis debatterede ud fra et generelt grundlag, og ikke med baggrund i en nylig hændelse, og derfor har jeg opfattet dine udtalelser meget generelt, og troede at de udelukkende var baseret på hvad der var skrevet i denne debat alene. Jeg vil af gode grunde ikke lige sidde og udtale mig om relevansen eller troværdigheden af pågældende udsendelse, da jeg ikke har set den.
Lige med undtagelse af at vi nok ikke er helt på samme side, hvad angår spørgsmålet om hvorvidt målet helliger midlet (om slækken på etik kan retfærdiggøres af profit), så tror jeg faktisk at vi, ovenstående taget i betragtning, er rørende enige når det kommer til stykket. Jeg synes selv at det er hykleri, at man lufter sin harme og forargelse over pelsfarme, når man dagen efter går ned i Netto og smider den billige bakke æg fra burhøns i kurven. I min verden er høns ingenlunde mindre værd end en mink, og de bør begge gives samme forudsætninger for minimum en tålelig og smertefri tilværelse. Faktisk synes jeg at høns er ret søde, jeg havde engang tre kælehøns hos mine bedsteforældre, med hønseringe, navne and all ;) Nej, jeg er såmænd helt enig med dig i at fokus er fuldstændigt skævt, den store helhed taget i betragtning. Det betyder dog ikke at jeg ikke hilser det velkomment alligevel. Jeg mener at folk som forbrugere har ret til at vide hvordan en industri hænger sammen, så de har et reelt grundlag for deres belutningproces, når de skal vælge om det er noget de vil støtte eller ej. Dertil blev Rom ikke bygget på en dag, og fra min side set, er lidt opmærksomhed bedre end ingen opmærksomhed. Jeg kan så blot håbe, at grænsen for hvad vi vil tolerere lidt efter lidt vil blive rykket, og at alle dem der sidder og synes at det er synd for de "nuttede pelsdyr" nu, med tiden vil indse at det ikke afhænger af nuttethed, men handler om retten til en tålelig tilværelse for alle levende væsner, hud, fjer, og pels alike, samt handler om at tage et ansvar, og at det derefter vil sprede sig. Og at pressen var lidt mindre sensationslystne og lidt mere nuancerede tror jeg at de fleste af os ville hilse velkomment, men det er jo så bagsiden ved dén industri.
Du kan tro de slår på tromme jo. Især Kopenhagen Fur som du selv nævner, og de har jo unægteligt noget seriøs kapital at lægge bag, de penge kan købe meget. Men hele den kommercielle canadiske sælfangerindustri havde også mange lobbyister på banen, og det var alligevel ikke nok til at forhindre det følgende forbud. De protesterede højlydt, men modparten protesterede blot meget højere. Der er også en kæmpe økonomi i tyrefægtning i Spanien, og det er enormt traditionsbundet tillige. Alligevel er det nu forbudt på De Kanariske Øer og i Katalonien, og Spaniens største tv kanal RTVE, har fra i år valgt at stoppe med at sende tyrefægtning. Her er der også sket en kæmpe holdningsændring blandt folk, nøjagtig som det er tilfældet med pelsindustrien. Og jeg tror at ovenstående er en tendens der i højere og højere grad vil gøre sig gældende på resten af markedet fremover også, selv hos KF. ~ Amaris |
Lasse Smith:Der findes ingen personer herinde eller andre steder som jeg tror overholder 100% deres regel om ikke at bruge produkter som har skadet mindre stillede mennesker eller dyr i deres process.
Det tror jeg du har helt ret i Lasse, for det er rigtig svært at mange årsager. For det første fordi der er så mange ting vi er afhængige af i dagens samfund, hvis brug afhænger af eksempelvis vores nødvendighed for at kunne teste dem ved dyreforsøg og lignende. Vi har endnu ikke har udviklet den fornødne teknologi og processer til helt at erstatte mange af de nuværende, men også på den front sker der heldigvis fremskridt, der forhåbentlig vil gøre det helt overflødigt i fremtiden.
Dertil kommer den enomt ringe mulighed man som forbruger faktisk har for at få reelle oplysninger om et givent produkt. Når syntetisk pels fremstillet i Kina alligevel viser sig af indeholde pels fra hunde og vaskebjørne, og hudplejeprodukter der påstås ikke at være testet på dyr, alligevel bruger komponenter der er, så er det unægteligt lidt af en jungle. Der mangler man virkelig en seriøs mærkningsordning, med ordentlig opfølgning og kontrol.
Lasse Smith:Det handler ikke om at stoppe en produktion for hvad nu hvis, der er skadede dyr.
Der som jeg er overbevidst vil være mere effektivt, det ville være at hjælpe landets projekter som hjælper dyr, f.eks. kenneller som tager dyr ind osv.
Det synes jeg så personligt at det gør, med mindre man radikalt kan ændre den måde hvorpå produktionen foregår. Som nævnt i et tidligere indlæg i denne tråd, så drejer det sig jo ikke blot om et par skadede dyr ind i mellem, men om at den måde man holder dyrene på generelt, strider så meget imod deres natur og behov, at det er direkte skadelige, stressende og inhumane forhold de lever under, sår eller ingen sår.
Lasse Smith:Hvad med at de tryksager blev brugt på at skabe interesse for at få et dyrepoliti, som kan hjælpe alle områder af dyr?
Det synes jeg til gengæld er en rigtig god idé. De har et dedikeret dyrepoliti mange steder verden over (Sydafrika har deres eget dyrepoliti, men ikke DK?). Desværre er det nærmest kun DF der nogensinde har udvist interesse for et sådant herhjemme. De steder jeg kender til, er så vidt jeg ved hovedsageligt drevet af bidrag og ikke af de respektive regeringers budgetter, så jeg forstår vitterligt ikke den store modstand fra politikernes side. Lad borgerne om at betale (og dermed afgøre om det er en nødvendighed og noget vi ønsker), men man er nødt til at sørge for at der lovgivningsmæssigt set er opbakning til en sådan afdeling.
~ Amaris
Opret bruger