EUROEN går bankerot

Mikkel deMib Svendsen:

For mig at se er den samlede model vi har valgt i Danmark det som har gjort at vi relativt set har klaret os langt bedre igennem denne krise end de fleste andre lande. Et solidarisk og fleksibelt samfund er stærkest. Vi har slet ikke haft nær den samme realkreditkrise som i USA, og vores arbejdsløshed er ikke steget til nær de samme højder. Og vi er langt fra nødt til at skære så voldsomt på velfærdssystemet, som de f.eks. må i UK. Selv de mest spareivrige forslag fra den borgerlige danske regering er småting i forhold til UK. Og det er blot nogle få eksempler på, hvor vi klarer det bedre end de fleste.

Altså nu kan du ik sammenligne den amerikanske realkreditkrise med den danske. Markederne er forskellige, og det samme er systemerne, og eksponeringen mod disse... Dvs når rigtig mange private mennesker køber ejendom for lånte penge, og belåner denne med forventninger om årlige værdistigninger på 5-10%, samtidig med at der bygges nye ejendomme på livet løs, så er det klart at det går galt. Og det er ik helt sket på samme måde i DK, hvor belåningen heldigvis kun har ramt en mindre del af befolkningen!

Besparelserne i DK er ik begyndt endnu... Vi har set de første småbesparelser, mens de i UK bare har skåret ind til benet fra starten af. Det kommer DK også til... Bare vent til næste års finanslov. Så skal der findes ydeligere besparelser både i kommunerne (eller hedder det amter efter reformen?) samt på statens budgetter...

Danmark har klaret sig godt pga en ting. Der var ik underskud på finanserne før krisen, og derfor har der været penge på kistebunden til at modstå første bølge... Men rigtig mange penge er brugt nu, og det er derfor tvivlsomt, om DK kan fortsætte ud af samme linie på sigt, når det pludselig er for lånte penge... Jeg tvivler, men jeg har ik svaret!

Fashion-Seller:

Mikkel deMib Svendsen:

For mig at se er den samlede model vi har valgt i Danmark det som har gjort at vi relativt set har klaret os langt bedre igennem denne krise end de fleste andre lande. Et solidarisk og fleksibelt samfund er stærkest. Vi har slet ikke haft nær den samme realkreditkrise som i USA, og vores arbejdsløshed er ikke steget til nær de samme højder. Og vi er langt fra nødt til at skære så voldsomt på velfærdssystemet, som de f.eks. må i UK. Selv de mest spareivrige forslag fra den borgerlige danske regering er småting i forhold til UK. Og det er blot nogle få eksempler på, hvor vi klarer det bedre end de fleste.

 

Altså nu kan du ik sammenligne den amerikanske realkreditkrise med den danske. Markederne er forskellige, og det samme er systemerne, og eksponeringen mod disse... Dvs når rigtig mange private mennesker køber ejendom for lånte penge, og belåner denne med forventninger om årlige værdistigninger på 5-10%, samtidig med at der bygges nye ejendomme på livet løs, så er det klart at det går galt. Og det er ik helt sket på samme måde i DK, hvor belåningen heldigvis kun har ramt en mindre del af befolkningen!

Besparelserne i DK er ik begyndt endnu... Vi har set de første småbesparelser, mens de i UK bare har skåret ind til benet fra starten af. Det kommer DK også til... Bare vent til næste års finanslov. Så skal der findes ydeligere besparelser både i kommunerne (eller hedder det amter efter reformen?) samt på statens budgetter...

Danmark har klaret sig godt pga en ting. Der var ik underskud på finanserne før krisen, og derfor har der været penge på kistebunden til at modstå første bølge... Men rigtig mange penge er brugt nu, og det er derfor tvivlsomt, om DK kan fortsætte ud af samme linie på sigt, når det pludselig er for lånte penge... Jeg tvivler, men jeg har ik svaret!

Godt svar. Det er klart at der er en del begrebsforvirring og en manglende forståelse af sammenhængene.

Disse spareivrige folk i den borgerlige regering skal forholde sig til at vi I år har et underskud på de offentlige finanser på 80mia. kr. eller 15.000 for hver dansker eller ca 30.000kr/år for hver arbejdende dansker som stat, regioner og kommuner bruger for meget eller vi betaler for lidt i skat.

Der er mange i dette land der ikke forstår hvor store de løbende problemer er og de fleste partier er villige til at bestikke vælgerne for penge vi ikke har for at vinde/fastholde regeringsmagten. Det er jo problemet ved at man kan vinde regeringsmagten ved at være økonomisk uansvarlig politik.

Jo vi er tilbage til før Anker Jørgensen ødelagde den danske økonomi og vi er som nation tæt på at genindføre den type af økonomisk politik, som vi har betalt for i 30 år.

hej

når kronen er fuldstændig fastlåst til euroen som det er tilfældet har jeg svært ved at se forskellen, bortset fra de ekstraomkostninger det medfører.

har jeg ret når fordelen består i at den danske regering kan ændre dette uden at spørge EU, altså forstået på den måde, at vi er selvbestemmende med kronen, og kan vi gøre kronekursen flydende i forhold til euroen  fra den ene dag til den anden hvis det ønskes,  men ved indførelsen af euroen er der ingen vej tilbage, for at sige det populært. ?

mvh

Fashion-Seller:

Har aldrig forstået DKs rolle i EU. Man vil være med i de ting, som gavner landet, men stå udenfor en række ting, som ingen indflydelse har eller ik gavner...

Sådan går det jo, når de alt for EU-lidderlige politikere med vold og magt vil tvinge danskerne ind i en forening, som et ekstremt stort mindretal (tæt på de 50%) ikke ønsker.

Det havde været langt mere anstændigt, demokratisk og langtidssikret, hvis man havde ventet med overhovedet at gå med i EU til der var (hvis det kom) et markant flertal for det. At vedtage SÅ store samfundsændringer, som det er sket, med et SÅ lille flertal synes jeg er total mangel på demokratisk respekt (herunder store mindretals ønsker).

Ved at tvinge næsten halvdelen af befolkningen med i en forening de ikke ønsker at være med i, har man styrket og cementeret modstanden. Og det er 100% tilfængernes egen skyld.

At de politiske tilhængere af EU så ikke har lært af fortidens synder - men fortsat ønsker at presse tingene igennem med mindst muligt flertal og tragisk og meget, meget risikabelt for samfundets sikkerhed.

Paradoksalt nok blev EF jo skabt bl.a. for at sikre fred i Europa. Men den måde som næsten halvdelen af befolkningen er blevet tvunget med mod deres vilje, mener jeg øger risikoen for sociale uroligheder og terrorisme - altså mindre fredelige og sikre tilstande.

med fare for at det nu kommer til at handle om "et demokratisk flertal" i stedet for euroen, må jeg lige kommentere,

Det er selvfølgelig problematisk når man kan vedtage noget med stemmerne 51 % for og 49 % imod, men det er vel nogenlunde det vi lever med i vores demokrati.

For ikke så længe siden kunne vores regering få vedtaget en lov på baggrund af en enkelt stemme i folketinget, nemlig en kristendemokrat som principielt var imod, men havde lavet en studehandel. (pointsystemet).

Det er vel spillereglerne såfremt vi ikke indfører en lov omkring at flertallet i disse vigtige beslutninger skal udgøre feks. minimum 75% og vil det så være demokratisk.

Tak for svar omkring euroen

Mikkel deMib Svendsen:

Sådan går det jo, når de alt for EU-lidderlige politikere med vold og magt vil tvinge danskerne ind i en forening, som et ekstremt stort mindretal (tæt på de 50%) ikke ønsker.

Det havde været langt mere anstændigt, demokratisk og langtidssikret, hvis man havde ventet med overhovedet at gå med i EU til der var (hvis det kom) et markant flertal for det. At vedtage SÅ store samfundsændringer, som det er sket, med et SÅ lille flertal synes jeg er total mangel på demokratisk respekt (herunder store mindretals ønsker).

Ved at tvinge næsten halvdelen af befolkningen med i en forening de ikke ønsker at være med i, har man styrket og cementeret modstanden. Og det er 100% tilfængernes egen skyld.

At de politiske tilhængere af EU så ikke har lært af fortidens synder - men fortsat ønsker at presse tingene igennem med mindst muligt flertal og tragisk og meget, meget risikabelt for samfundets sikkerhed.

Paradoksalt nok blev EF jo skabt bl.a. for at sikre fred i Europa. Men den måde som næsten halvdelen af befolkningen er blevet tvunget med mod deres vilje, mener jeg øger risikoen for sociale uroligheder og terrorisme - altså mindre fredelige og sikre tilstande.

Nu kan jeg ik udtale mig omkring, hvordan DKs indlemmelse i EU foregik pga min alder... Jeg kan læse beretninger i diverse bøger og tidsskrifter, men de viser jo kun en nuanceret del af processen, hvor afsender har indlemmet egne holdninger, tolkninger og perspektiver...

Men set over all, så har DK hentet mere fra EU kassen, end man har betalt ind, hvorfor det må antages at have været en kæmpe fordel! Det er vel basal forretning at konkludere det...

Og nu har du et meget kritisk forhold overfor DKs deltagelse i EU, men jeg undre mig over din manglende skeptiske holdninger overfor nej siden... Prøv at se nedenstående punkter, som er direkte spind og løgn!

• DK har altid haft kronen, ja i over tusinde år i følge nogle reklamer, og derfor skal vi ik have Euro. Kronen er symbol på DKs møntfod!
  - Fakta er, at DK KUN siden 1875 har haft kroner og øre. Dvs i rundt regnet 135 år. Før var der rigsdaler og skilling... Så nej DK har ik altid haft kroner!
• Det koster DK en masse penge at deltage i EU, og fordelene er minimale...
  - Fakta er, at DK har fået flere penge ud af EU, end DK har betalt ind. Ergo har man tjent penge på deltagelsen. Desuden har det styrket DKs eksport til flere lande, at deltage i EU, hvorfor argumentet giver nada mening!
• Mange danskere kan ik se de økonomiske fordele i EU, da det ik afspejler sig i deres privat økonomi (som en anden her i tråden også nævner)
  - Man kan ik måle sådanne ting uden at tage en masse andre aspekter ind i det. For hvor er fordelene ved samhandel, støtte, frie arbejdsmarkeder mm? Det kan måske ik aflæses direkte i private danskeres økonomi idag, men var der pludselig import told på en masse varer, så ville du og alle andre kunne se det med det samme!
• EU er blevet bureaukrati af værste skuffe
  - Måske men det hersker altså os i DK og alle andre lande... Og det kommer mere og mere ind i DK pga den kontrolstyring og overvågning, som der efterhånden er... Så hvor er forskellen?

Og sådan kunne man fortsætte...

Om man er til Ja eller Nej til EU, så handler debatten mere og mere om følelser, end den handler om reele fakta og information. Nej siden spiller i endnu højere grad på nationalfølelser og følelser generelt, end Ja siden gør. 
Og jeg forstår ik, hvordan du kan være så kritisk overfor Ja siden, men blot acceptere de totalt forkerte fakta, som Nej siden gang på gang kommer op med...

EU er ondt og godt på mange punkter. Men forskellene i EU er altså ik større end i lille DK. Der er kæmpe forskel på en Nordjyde, en Sønderjyde, en Fynbo, en Sjællænder, en Købenahvner og en Bornholder, men de er alle danskere, og støtter op om DK.
Så hvis 6 forskellige "nationaliteter" kan leve side om side, og være glade og tilfredse i lille DK, hvorfor kan 27 lande så ik leve side om side, med hver deres indivuduelle traditioner og holdninger, men danne en fælles enhed, som gavner dem alle? 

Jeg tror du tager fejl i din analyse. I hvert fald må jeg for både mit ,og mange af dem jeg snakker med's, vedkommende sige, at det er nogle helt andre og mere fundamentale spørgsmål der gør os skeptiske.

Det handler om, hvorvidt man ønsker et "storrige" - et samlet Europa under en eller anden fælles hat. Mere forpligtende og tæt en blot aftaler mellem lande - som vi jo hare på tværs af hele verden. Og det handler om hvor hurtigt det skal gå.

Jeg kunne sådan set godt tænke mig et stort samlet Europe. Ja, for den sags skyld kunne jeg måske endnu bedre tænke mig en stor samlet verden - men det kan da godt være vi må tage det i to etaper. Det som er afgørende for mig er, at langt den største del af befolkningerne er med på ideen. Uanset hvor mange gode argumenter nogle måtte have, dur det bare ikke at tromle projektet igennem, hvis man ikke først får overbevist et meget stort flertal om, at ideen er god. Der skal være bred folkelig opbakning til den slags prjekter. Det underminerer hele projektet og øger risikoen for uroligheder, hvis der ikke er det.

Den slags tager naturligvis tid. Det er helt åbenlyst for mig, at de Europæiske politikere har været mere optaget af at haste en masse ændringer igennem - i deres levetid, så de kan blive hædret i historiebøgerne for at skabe det "ny Europa". Jeg synes ikke politikerne og de mest EU-ivrige mennesker har udvist respekt for den tid det tager, at venne et stort og broget folk til så radikale ændringer.

Jeg ville have startet et helt andet sted. For at få en forenet Europa skal vi først og fremmest tale et fælles sprog. Det virker næsten som et bevidst politisk trick for at undgå tværeuropæisk folkelig indblanden, at man helt har undladt at tage fat på denne process. Eller også skyldes det bare ovenstående teori, om at politikerne er mere optaget af at komme hurtigt i historiebøgerne.

Vi skal have et fælles sprog før det her projekt kan lykkes! Og det sprog skal naturligvis være engelsk. Så kan vi evt. gøre som mange andre lande i verden gør - have to sprog: En lokal "dialekt" og et tvær-Europæisk sprog (engelsk).

Det vil sikkert tage en generation eller 2 før alle er med og kan tale det tvær-europiske sprog perfekt. Men så meget desto dummere er det, at politikerne ikke har taget hul på denne process for mange år siden.

Jeg synes historien har vist, at når der er alt for mange i en befolkning, som ikke støtter en omfattende ændring af deres samfund, så går det på et tidspunkt galt. Mange gange rigtig galt. Og det er jeg oprigtigt bange for kunne ske i Europa, hvis ikke der kommer meget mere fokus på, at bruge den tid det tager at få alle folk med på projektet - og skabe den grobund (herunder bl.a. sproget) der skal til for at få det til at virke.