Hjælp !!!

Hejsa,

Det er altid træls når kunder ikke betaler, og især når vi snakker så store beløb, at man selv frygter for fremtiden. Men, pengene skal i nu nok få.

Jeg har i tiderne selv kæmpet med en del kunder som ikke vil betale, også for større firmaer i både ind- og udland. Så jeg har da taget lidt erfaringer med mig.

For det første synes jeg i skal møde op personligt på hans adresse, og snakke med ham om det. Han kan jo være kommet i en økonomisk svær situation, hvilket hverken er sjovt for ham eller jer. Tag en kop kaffe og snak om tingene, en nem måde vil være og lade ham afdrage over en periode, med et beløb ugentlig, eller månedenligt.

Jeg har også sendt jer en PB, hvor jeg har givet jer lidt kontakt informationer, jeg kunne muligvis godt hjælpe lidt til.

Håber mit indlæg førte jer lidt i den rigtige retning :-)

Det er en rigtig ærgerlig situation, I der er havnet i.

Hvis I har ordresedler, som er underskrevet af indehaveren, vil der være mulighed for at forsøge at få dom over indehaveren personligt ud fra retspraksis om hæftelsesgennembrud. Gennembrudet ligger i, at en indehaver af et anpartsselskab kan pådrage sig en forpligtelse til at betale for ordrer, som han har afgivet på et tidspunkt, hvor han med sikkerhed vidste, at anpartsselskabet ikke ville kunne betale.

Retspraksis på dette punkt er meget streng og bevisbyrden er jeres, men ud fra de oplysninger, I har givet ovenfor, vil jeg umiddelbart vurdere, at I har en fornuftigt sag, som det kan betale sig at forfølge.

Jeg er indehaver af et advokatfirma, der udelukkende beskæftiger sig med debitorstyring, inkasso, by- og landsretssager. Hvis I får brug for min assistance, er I velkomne til at kontakte mig på mkb@advokatfirmaet-bale.dk

Marianne K. Bale:

Hvis I har ordresedler, som er underskrevet af indehaveren, vil der være mulighed for at forsøge at få dom over indehaveren personligt ud fra retspraksis om hæftelsesgennembrud. Gennembrudet ligger i, at en indehaver af et anpartsselskab kan pådrage sig en forpligtelse til at betale for ordrer, som han har afgivet på et tidspunkt, hvor han med sikkerhed vidste, at anpartsselskabet ikke ville kunne betale.

Hæftelsesgennembrud er noget helt andet; nemlig det forhold, at deltagerne i et selskab med begrænset ansvar alligevel får lov til at hæfte for selskabets gæld. Det kan fx være begrundet i et synspunkt om underkapitalisering. Det er kontroversielt, om vi overhovedet har hæftelsesgennembrud i Danmark.

Den situation, som advokater beskriver, er noget ganske andet og mere ligetil: Bestyrelses/ledelsesansvar.

Nemlig det forhold, at man med dansk rets såkaldte almindelige erstatningsregel som det juridiske værktøj kan få selskabets ledelse og anpartshavere dømt til at betale erstatning kreditors tab ved, at de erstatningspligtende har handlet uforsvarligt, fx ved at fortsætte driften på et tidspunkt, hvor det har været uforsvarligt at fortsætte driften, ved at påtage sig forpligtelser, som den disponerende godt er klar over, at selskabet ikke vil kunne honorere.

Det uforsvarlige forhold kan også bestå i, at man (som i selskabstømmersagerne) har at tømt kassen, så der ikke er nogle penge tilbage til kreditorerne, fx ved at foretage udlodninger.

For at komme igennem med sådan en sag, skal man bevise, at en eller flere konkrete personer har handlet uforsvarligt, og det vil så være disse personer, der kan blive dømt til at betale erstatning.

Ulrik Guldbæk