Fupper revisorer og andet godtfolk firmaer og SKAT ?????

Hej ALLE !

Oven stående http://www.erhvervsbladet.dk/politik/firmaer-fupper-med-falske-revisorer er idag bragt i artikel form af www.erhvervsbladet.dk med overskriften "Firmaer fupper med falske revisorer"

Skulle overskriften ikke i stedet for have været ???? "Fup revisorer og andet godtfolk - fupper firmaer og SKAT"

Kender  f.eks. mange mindre virksomheder de omtalte problemstillinger ??? og mange af jer Amino brugere ? Og de konsekvenser det kan få for den enkelte.

Ib Abildgaard

RÅD & MAL

www.raad-mal.dk

Henrik Krogh:

Lad os da endelig få beskyttet "revisor"-begrebet på linje med det at være ejendomsmægler.

Hej

Det kunne rent faktisk være den ideelle måde at få ordnet problemet.

Jeg er iøvrigt helt enig i indlægget

Hilsen

Tonny

Jeg kunne ikke være mere eing

En passende overskrift ville være fuprevisorer og firmaer snyder...... Medmindre revisionsfirmaet direkte skriver at de er registreret kan firmaerne jo se det hvis vi taler om ikke-godkendt revisor.

Er der efterhånden ikke gået inflation i revisor titlen og burde denne ikke beskyttes på lige fod med en lang række andre titler der har en samfundsmæssig betydning?

Ikke at der er noget galt med ikke godkendte revisorer, men som man nu tydeligere kan se, giver disse titel overlap anledning til misforståelser som skaber problemer for virksomhedsejerne.

Nuvel er det ejernes ansvar, men de er jo ofte ikke-vidende omkring de problemer de kan få med myndighederne nå en ikke godkendt revisor misforstår sine beføjelser.

De bedste kaffe hilsner
Søren

Det er jeg ikke enig i. Jeg mener netop der er meget at beskytte i den forstand at en revisor i min verden er underlagt særlige krav for at opfylde et samfundsmæssigt behov og alene det gør at, der i min optik, ikke må være tvivl for den alm. mand på gaden, hvornår vedkommende har at gøre med en revisor, der lovgivningsmæssigt er underlagt en række regler og bestemmelser og en ja lad os kalde dem regnskabsføre med særlig kompetence i regnskab har ikke de samme forpligtelser, regler m.v.

I dag er det et stort mudderbad.

Jo man har indført begreber som godkendte revisorer som så dækker over de statsautoristede og de registrerede revisorer. (Onde tunger vil måske endda påstå at de registrerede revisorer snart er en saga blot men det er en helt anden snak) men jeg mener at alle os som ikke er fagfolk aldrig må være i tvivl om hvornår vi har med en revisor at gøre. Her er det ikke kun ledelsen men også mig som investor osv. der har behov for at have sikkerhed i revisor begrebet.

Jeg er slet ikke i tvivl om, som jeg også anfører i mit tidligere indlæg, at der findes mange ikke godkendte revisorer, som er super gode og der findes en del godkendte revisorer som har fået deres bestalling ved et tilfælde - eller noget der minder om det. (Der var vist engang hvor man kunne blive registeret revisor på en Merkonom linje) men de godkendte revisorer er underlagt både lovgivningen og de kan derfor straffes, de er underlagt disciplinære sanktionsmuligheder, ansvarsforsikringer osv. Alle 'de andre' har intet af dette.

Jeg mener at revisor titlen skal beskyttes jf. ovenstående, fordi der ikke må herske tvivl om hvad en revisors underskrift betyder!

Naturligvis kan der snydes men der er også klare sanktioner - Du vil vel heller ikke opereres af en læge der har taget et aften kursus og uden at der er en form for forsikring og en klage instans. (Måske ikke den bedste sammenligning, men alligevel vel en vis form for analogi hvis man tager regnskabsaflæggelsen meget alvorlig :-D)

De bedste godkendte kaffe hilsner
Søren

Hej Bent

Det var et stykke tid siden, vi har hørt fra dig

Skattekonsulenterne:

Der er jo ikke noget at beskytte. Hvornår er et regnskab et regnskab og hvornår er det en bogføringsudskrift. Der kan man ikke sætte en hårfin grænse og man vil vel ikke afskære en bogholder eller en ikke-godkendt revisor fra at lave regnskab for en lille virksomhed

Her er jeg så enig med Søren i, at der virkelig er et problem omkring betegnelser m.v., idet der udover begrebet revisor også er en meget udbredt misfortåelse af, hvad et regnskab reelt er. En bogføringsudskrift i form af en saldobalancer er i realiteten ikke andet end dette, hvorimod et regnskab er korrekt opstillet som minimum efter klasse-A reglerne jvf. årsregnskabsloven, hvor der er en udførlig beskrivelse af såvel værdiansættelser og noteforklaringer.

Nu har jeg på det seneste overtaget kunder, som tidligere har brugt en bogholder/regnskabsbureau, hvor jeg kan konstatere, at de ser måbende på en, når man efter at have modtaget en saldobalance fra sidste år, så spørger om regnskabet, ja så er det balancen. Det pudsige er så, at de ofte er beskattet efter Virksomhedsskatteordningen, hvor der aldrig er blevet udarbejdet de nødvendige "indskudskonto", "kapitalafkastgrundlag" endsige "opsparet overskud". Dette kan vel egentlig kun lade sig gøre, grundet den snart mere end lemfældige kontrol fra SKAT's side.

Skattekonsulenterne:

Herudover findes der rigtig mange dygtige ikke-godkendte revisorer og bogholdere som laver et godt stykke arbejde, ligesom der findes rigtig mange dårlige godkendte revisorer hvor kunden havde været bedre tjent uden.

Her er jeg til gengæld helt enig med dig, hvilket jeg også tidligere har givet udtryk for, hvor sørgeligt det end måtte være.

Hilsen

Tonny