Debat
|
Åbenlyst fodskud.. De opfordrer til at skide på systemet... Jamen okay, hvad er problemet så ved at arbejde sort... altså, hvis vi allesammen bare skal tage tingene case by case... |
Venlig hilsen
Daniel Delaney
|
Hehe ja vi lever i et demokratisk samfund, Yeah right vi gør da, lige indtil retsinstancerne siger den lovgivende magt imod..... Hmmmmmmm mon ikke vi skulle kalde det et demokratursamfund i stedet for.... |
|
Forresten....... er der nogen der ved hvem man skal skrive til hvis man vil opsige sit abbonement hos Sk(v)at? |
|
Tja. Når Skatteministeren kan overtræde Grundloven og slippe godt fra dette, så er Skats holdning vel ingen overraskelse. Det kaldes et tag selv bord. Vestre Landsret anvender Domsmænd og nævninge, der har mere end 24 egne tvangslukkede selskaber med uhyggelige revisorpåtegninger på regnskaberne, men selv om Retsplejelovens § 77 giver Præsident for Vestre Landsret mulighed for at fjerne borgere fra lotterilisten (som i øvrigt er udarbejdet af kommunalbestyrelserne), så ønsker Præsident for Vestre Landsret ikke at diskutere muligheden for ændringer. Så når du måske oplever at skulle i Vestre Landsret i en skattesag, så kan domsmænd godt være borgere, som tager meget letsindigt på regler og etik.
|
|
Jeg er enig i at udmeldingen er overraskende og at det er groft. Når det så er sagt så går udviklingen i retning af at alle afgørelser offentliggøres på Skats hjemmeside hvor det tidligere kun har været de afgørelser som havde en præjudicerende værdi som blev offentliggjort. Der kan være nogle afgørelser som er så konkrete og specielle at de ikke kan anvendes i anden sammenhæng. Dvs. i andre tilfælde. I praksis er min oplevelse ikke så meget at man fra Skats side ser bort fra afgørelser som man mener er forkerte. Det handler mere om at mange skattemedarbejdere ikke er i stand til at fortolke en afgørelse, og at man ofte tager ting ud af deres sammenhæng. |
Skattekonsulenterne.dk Rådgivning til revisorer og advokater Bent Zimmermann
|
Ja, det er chokerende læsning, men har skat ikke altid gjordt som de finder bedst? Min mand havde i 1991 indefrosne fradrag. Han arbejdede på storebælt og skulle have udbetalt udefradrag. Det kom til en rets sag, hvor broarbejderne vandt. MENS rets sagen kørte lavede skat loven om fra at man kunne gå 5 år tilbag, til kun at kunne gå 3 år tilbage, dette resulterede i min mand ikke fik sit fradrag kr. 37.000,00 som skat uden videre derfefter kunne beholde. Min mand var selvsagt ikke den eneste der måtte betale sit lovlige fradrag til skat. Alene at sådanne ting kan forekomme, betyder jo at skat sidder fuldstændig på magten og er hævet over lov og ret. |
|
Nu er det jo ikke Skat der laver loven om. Det er Folketinget med Skatteministeren i spidsen og det er noget man ser af og til; Hvis domstolene m.v. når frem til at nogle regler kan tolkes anderledes og medfører en anden retstilstand end den man fra politisk side har ønsket så ændrer man af og til lovgivningen. Lige i den konkrete situation som du omtaler var der tale om en ændring af skattestyrelsesloven og det var ikke en ændring man foretog som følge af udearbejde sagerne, men skyldtes en almindelig lovrevision. Ofte laver Skat derimod et genoptagelsescirkulære som gør at man kan gå længere tilbage end de 3/5 år. Det gør man hvis folk som følge af tidligere afgørelser/domme har været afskåret fra at få fradrag o.l.
|
Skattekonsulenterne.dk Rådgivning til revisorer og advokater Bent Zimmermann
Det var tilfældet med Storebælt. Her gik SKAT tilbage til 1992 og fandt efterfølgende flere sager i Landsretten om at det IKKE var basis for at gå tilbage til indkomståret 1990 og 1991. |
|
Så længe landets lovgivende forsamling laver love, der med TILBAGEVIRKENDE kraft opkræver skat af en ikke-eksisterende aktiegevindst, kan man ikke forbavses over noget som helst. Det er slet og ret ikke et demokrati værdigt. Hvis det var sket i et umba-umba-land havde vi jo holdt os på maven af grin. Hvorfor i al verden accepterer vi den slags? Ole |
|
Det har du nok ret i, det virkede bare en smule suspekt, at man midt i en retsag laver loven om, så domsafsigelsen ikke kan blive aktiveret. Vil det sige at man som udgangspunkt kan søge sine fradrag udbetalt alligevel? |
Bliv gratis medlem
Opret bruger