Jeg har en god ven som for et par år siden købte en investeringsejendom. Alle udgifter på ejendommen betales automatisk via betalingsservice.
MEN...nu har han så modtaget en besked fra den tidligere ejer af huset, at han (tidligere ejer) har betalt ejendomsskat på huset siden den nye ejer overtog det. Den tidligere ejer kræver derfor ca. 40.000 indbetalt til hans konto indenfor 10 dage.
Der er ingen tvivl om, at den tidligere ejer naturligvis skal have sine penge tilbage - hvis det er korrekt at han har betalt ejendomsskatten. Men det er jo et fuldstændigt uventet og ret højt beløb han nu skal ud og skaffe. Og han er jo vildt sur på sig selv over ikke at have opdaget selv, at der ikke var betalt ejendomsskatter på ejendommen. Men den slags opkrævninger plejer jo at komme fra Skat automatisk...så man tænker nok ikke super meget over sådan noget i hverdagen.
Men hvem har egentligt ansvar for at sådan en fejl er opstået??
Forventer man ikke som udgangspunkt at Skat opkræver den slags automatisk? Og den tidligere ejer burde måske nok have ansvaret for at stoppe betalinger til noget han ikke længere skal betale.
Ejendomsskatter opkræves af kommunen. I starten af året fremsendes opgørelse med (sædvanligvis) 2 årlige rater. Hvis ejendommen sælges, er det normalt, at sælger betaler opkrævninger med forfaldsdato til og med overtagelsen. Køber betaler opkrævningerne efter overtagelsen. Sker overtagelsen midt i en - "ejendomsskatteopkrævnings-periode" - medtages beløbet på refusionsopgørelsen.
Året efter modtager den nye ejer opkrævningen direkte fra kommunen.
Jeg vil derfor gætte på, at ejendommen er handlet her i 2009, hvorfor det sagtens kan ske, at sælger 'kommet til' at betale en rate for meget.
Hvis din ven ved, at beløbet er korrekt, kan jeg ikke se andet end, at beløbet skal betales hurtigst muligt til sælger.
Det er faktisk 3 år siden han overtog ejendommen. Det er også derfor beløbet er så højt. Og derfor det er så grotesk at ingen af dem har oopdaget det før nu.
Men nej, du har fuldstændig ret i at beløbet naturligvis skal betales. Men det er jo en hulens til forskel på at skulle betale 7-8000 2 gange om året - og så til at skulle betale 40.000 på én gang - uventet - midt i en finanskrise:-) Så det gør jo ondt.
Jeg ved det ærligt talt ikke.. men jeg havde glemt at betale en af mine 3 lejligheders ejendomsskat, og det tog de bare fra skat jeg skulle have tilbage. HVis det skylder må de vel afregne med personen i den årgang der ikke er betalt?
jamen, du har fuldstændigt ret i, at det virker meget langt ud. Men handlen ER tinglyst. Faktisk blev hele sagen blev gennemført af hhv. sælgers og købers advokater...der kan stort set ikke findes en mere vel gennemført handel. Jeg så lige en refusionsopgørelse fra hans overtagelse i dag, hvor ejendomsskatten naturligvis var opgjort etc. Så alt er forløbet fuldstændigt korrekt....men mht. ejendomsskatten er den så kun betalt én gang. Det var den rate under overtagelsesperioden.
Der er så bare det aberdabei, at den nye ejer aldrig har fået de opkrævninger siden overtagelsen.
Men - jeg tolker lidt på dig - som jeg også selv tænkte - at det jo altid forløber automatisk, og dermed kan man ikke klandre min ven for ikke selv at have husket på det.
Jo - og jeg vil gerne understrege igen, at det ikke handler om, om han skal betale den tidligere ejer. Det skal han naturligvis - og det vil han også meget gerne.
Men det handlede mest om at få gode råd omkring ansvaret for fejlen - fordi han gerne ville bruge det til at "forhandle" sig frem til en lidt længere betalingsfrist. Som det er pt. skrev sælgeren faktisk ret flabet og bebrejdende til køber, som om det var hans skyld, at sælger havde betalt skatten i al den tid. Og han VILLE have pengene indenfor 10 dage.
Men tusind tak for input. Det vil jeg gå videre med...og håber sælger vil give ham lidt tid.
Jeg er på linie med Expresso. Din ven ved jo at han når han køber en ejendom skal betale ejendomsskat fra overtagelsesdatoen og har også som ejer pligt til ligesom at påse at betaling rent faktisk sker. Naturligvis kan sælger da kræve refusion for sine udlæg, hvad det jo er.
Herudover syntes jeg også det lyder som at tinglysningen måske ikke er på plads.
Bliv gratis medlem
Opret bruger