STEIN BAGGER 7ÅR FAIR?

Hej Lone

Lone S. Hansen:

Det er ikke en formildende omstændighed, at gerningsmanden er beruset eller på stoffer. I visse tilfælde, er det nærmere skærpede omstændigheder (som eksempelvis ved dødskørsel).

Well... det er som regel en formildende omstændighed når man sammenligner med alternativet. Der har været trafikmord hvor en person med fuldt overlæg har kørt en rival ihjel og dette bør (korrekt, synes jeg) straffes hårdere end en stofpåvirket person.

I Stein Bagger-sagen er alt hans kriminalit foregået med fuld overlæg over en lang periode. Han har intet gjort for at begrænse tabene men udelukkende tænkt på sig selv.

Hvis det skal være samfundstjeneste - så skal de altså ud og samle noget skrald eller andet kedeligt arbejde. Jeg var nu rystet dengang Kurt Thorsen kom ind på Christiansborg.... selvom det også var lidt komisk

Jesper G:

Well... det er som regel en formildende omstændighed når man sammenligner med alternativet. Der har været trafikmord hvor en person med fuldt overlæg har kørt en rival ihjel og dette bør (korrekt, synes jeg) straffes hårdere end en stofpåvirket person.

Jamen, det er jo ikke fordi der indgår alkohol, som formildende omstændighed - det er jo direkte forskellen på overlagt mord og uagtsomt manddrab, der - ret naturligt - strafsættes forskelligt.

Lone S. Hansen:

Jesper Laugesen:

nej naturligvis ikke, ligesom gerningsmænd heller ikke skal have rabat for at samarbejde, men derimod hårdere straf for de som ikke samarbejder. Dommerstanden er for tilbøjelig til at finde formildende omstændigheder. Når folketinget beslutter at hæve diverse straframmer, er det langtfra altid dommerstanden er enig, og fortsætter med at følge gammel praksis.

Samtidig alt for bekvemt i fængslerne.

mvh

jesper

Jeg mener til gengæld, at det burde være dommerne og ikke politikerne, der satte strafferammerne, ligesom i England.
Der er alt for meget goodwill, for politikere i at hæve minimumsstraffe, når der sker noget forfærdeligt, der forarger en hel nation - og det grænser i min mening, til usansynligt usympatisk leflen for vælgerne, når de folkevalgte stiller sig op og kræver længere straffe, på skuldrene af mennesker i sorg.

Men det er så bare min mening.

Det samme er min mening... Hvordan kan en person i folketinget overhovedet have et juridisk forhold til dommene med mindre vedkommende og dennes medhjælpere snakker med en masse dommere...

Hej Lone

Lone S. Hansen:

Jamen, det er jo ikke fordi der indgår alkohol, som formildende omstændighed - det er jo direkte forskellen på overlagt mord og uagtsomt manddrab, der - ret naturligt - strafsættes forskelligt.

Ok, fair nok. Jeg kan følge dig i, at du du ikke synes man skal have rabat for at sove bag rattet bare fordi man har en skid på.

Hvad angår straffene, så er det klart et spørgsmål for politikere og ikke for dommere og domsmænd. Lovgivende, udøvende og dømmende magt, som vi nok husker...

Politikernes opgave er at lave loven og dommernes er at dømme efter den. I sagen om de afviste irakiske asylansøgere ser vi politikere blande sig i de afgørelser retten har truffet. Det er en politisering som er uheldig og skadelig. Man må for min skyld godt have sympati for irakerne, men jeg anfægter at politikere blander sig i afgørelser som domsstole har truffet.

Hvad angår Stein Bagger, så vil jeg igen påpege at man ingen sympati skal have med ham. Hans dom på 7 års fængsel giver ikke anledning til debat af det danske retssystem, synes jeg, men nu er det jo fredag aften, så.... :-)

//Jesper