Estorm nu har du fået mig til at søge igen efter noget jeg siger der ikke eksisterer! Dem der sælger 10watts lasers på ebay er fra Kina, uden jeg naturligvis har set alle. Giv mig gerne et link efter du selv har undersøgt hvor de sender varerne fra. Hvis det er lovligt i hele EU, hvor mange webshops i EU burde du så kunne finde det i?
Men det er jo altså ikke det der var min pointe! Jeg ved hvad en 10watt Kinesisk kan - jeg siger England og Rusland har teknikker der giver langt mere varme for det samme energi input. Det kan jeg jo ikke kopiere ved at købe en "gammeldags" 10watt Kina laser, selv om de også er lidt cool.
Du har fuldstændigt tabt mig med de her lasere. Hvor er vi på vej hen og hvorfor?
Jeg ved ikke helt hvad du snakker om med engelske og russiske lasere som kan alt muligt, det er meget uspecifikt det du skriver. Det er som om du stadig vil have at der findes en laser der yder en højere effekt end hvad man tilfører. Det er ikke muligt, det findes ikke og kommet aldrig til det.
Du nævnte helt i starten en russisk 9 W laser der kunne varme et eller andet metal helt vildt. Det er i hvert fald det pureste nonsens.
Jeg fornemmer at den engelske laser i samme indlæg er den der omtales i videoen du postede senere. Kommentarsporet er igen det pureste nonsens.
Imperial College har rigtigt en afdeling der laver laser grundforskning, som blandt andet udnyttes i ITER, men de ting der bliver sagt i videoen har meget lidt forbindelse til virkeligheden.
Hvis det er den slags videoer du henter din videnskab fra, så er der ikke noget at sige til at du er lidt forvirret omkring fysik.
Men vil du gerne købe en laser eller hvad et det vi er ude i?
Du skal i hvert fald nok ikke regne med at kunne købe en eller anden eksperimental russisk superlaser på nettet.
Ravn, det er fint at du deltager men kan du ikke se at jeg viser dig og andre, at man opvarmer ting når man lyser på dem. Jeg er så flink at vise dig/Jer at når man lyser på et nyt produkt man ikke kendte da du gik i skole, så er varmeudviklingen 5 gange så høj som i almindeligt vand.
Estorm, jeg venter stadig på dit link til en 10watt laser der kan købes indenfor EU!!!! Det er muligt du har ret men så vis det!!!
Estorm jeg tror du skal se den video om opfindelsen fra Imperial College London igen. Og fordi DU har en opfattelse af at folk snyder dig er det ikke ensbetydende med at DU har ret. Jeg siger det igen!! Det er ikke laser strålen der yder 100 gange så meget, men strålen rammer ionerne i massen på en måde så den varmer 100gange så hurtigt som hidtil. Så enten er verdens stærkeste laser i dag under 1% effektiv til at varme op eller også er begrebet en løgn.
DU VÆLGER så at undlade at forholde dig til en ny viden (som jeg blot accepterer som ny viden) og kalder det UDEN DU har noget kendskab til det for en løgn at man kan det de siger de har opnået ved forskning.
I må gerne fortælle i detaljer hvorfor i ikke forstår Einsteins ligning:
E= mc2, equation in German-born physicist Albert Einstein's theory of special relativity that shows that the increased relativistic mass (m) of a body comes from the energy of motion of the body—that is, its kinetic energy (E)—divided by the speed of light squared (c2).
hvorfor har dette ikke noget med bevægelses energi at gøre??? Den energi objectet optager ved bevægelse er jo lig den energi det koster at sætte den i bevægelse. Eller forsvinder energien ud i den blå luft.
Jeg får min viden fra andre forskere herunder NASA, mener du ikke at din fysiklærer lige skal lære NASA lidt om energi?
Det er ikke min skyld at du og RAVN er forvirrede om det i har lært i skolen. I må gerne gå i detaljer om hvad det er JEG ikke forstår. Desuden er der meget af det i har lært i skolen der er ufuldendt viden, f.eks. er der kommet flere grundstoffer til det periodiske system, man ved nu at black matter indeholder energi og sikkert mange andre ting som du og Ravn ikke har holdt Jer opdateret om. Man ved at en cm3 rumstof indeholder ca. samme mængde energi tæt på vores solsystem som 1000 lysår væk, og hvis hele universet vokser så vokser den samlede mængde af energi hele tiden = free energy (som ikke kan lade sig gøre.
Prøv at vis I er intelligente nok til at fortælle hvordan tingene hænger sammen, istedet for blot at sige jeg er forvirret og ikke husker min skole lærdom. Jeg kan godt tage fejl fordi jeg accepterer den viden jeg hører om, men chancen er større for at I der ikke vil godtage ny viden, er dem der tager fejl.
Men I bliver begge ved med at undvige spørgsmålet om ITER, hvorfor er det mere sandsyndlig i Jeres øjne at ITER kan skabe fusionsenergi, end at de tre nævnte selskaber kan. Alle 3 er laaaaaaaaangt foran ITER. Det jeg siger med lasere er, at man med lasers godt kan skabe et meget varmt punkt og det har man kunne siden 1950, ITER har brugt de sidste mange år og 20mia på at opnå det samme i under et sekund.
Lad være med at argumentere med hvad i mener om min viden, jeg ved sikkert væsenligt mere om energi end nogle af jer (selv om jeg naturligvis også tager fejl af og til. Prøv at vis den viden I selv har, så er det nemmere at se hvor en af parterne tager fejl.
I nedenstående video fra 2016 siger de at Ruslands styrker har modtaget prototyper på nye laservåben, og jeg har set at USA også har dem (på discovery channel om fremtids våben).
Men du kan da godt få lov til at kigge lidt på laser våben fra US Navy. Man kan godt, hvor meget energi den bruger ved jeg ikke.
Jeg tror at vi alle sammen er klar over at ting bliver varme når man lyser på dem, det er der heller ingen der har sagt at de ikke gør. Jo mere energi der er i lyset, jo varmere bliver det.
Det de siger i videoen giver stadig ingen mening. Man kan ikke skyde lyset forbi elektronerne, og jeg ved ikke hvad det er for nogen ioner de snakker om, det er ikke særligt meget stof i vores omgivelser der er ioniseret. En elektron, eller er en atomkerne for den sags skyld, bliver heller ikke varm. Den får tilført energi, men det vi kalder en temperatur er jo bare et udtryk for hvor meget energi partiklerne har,og hvormeget de afgiver til omgivelserne.
Som du kan læse i det citat du selv poster har formlen intet med fremdrift at gøre. Det der står betyder at et objekts relative masse stiger en forsvindende lille smule når det bevæger sig. Når man omskriver formlen får man m=E/(C*C), altså den relative masse forøges med den kinetiske energi divideret med lysets hastighed i anden, det bliver et forsvindende lille tal ved hastigheder der er realistiske. Og den kinetiske energi for et objekt i bevægelse har stadig ikke noget at gøre med energi til fremdrift.
De nye videoer du poster siger jo intet andet end at rusland og USA begge bruger lasere i deres forsvar og at det er nyt for dem. Jeg er forøvrigt ret sikker på at billedet taget ud over havet i det russiske klip er en helt normal maskinkanon der affyrer lyssporsprojektiler.
Det er rigtigt at universet udvider sig, men takt med udvidelsen bliver energien jo mindre koncentreret. Der er ret generel enighed i videnskaben om at energien i universet er konstant, prøvigen at google termodynamikkens love.
Graphene er et forholdsvist nyt materiale der kommer fra graphite. Jeg viser at du med nye materialer opnår nye virkningsgrader.
Det med ionerne bliver jeg dig svar skyldig med, bortset fra at de siger, at det er et meget specifikt materiale de kan varme op til 10mio celcius på meget kort tid.
Det jeg viser ved e=mc2 er at det er den energi massen optager når den er i bevægelse dvs. at den er i fremdrift. Du burde være godt tilfreds med at jeg siger den energi den massen optager kommer et sted fra. Dermed sætter jeg lighedstegn mellem den energi den har optaget og den energi der er brugt på at få den i bevægelse.
Nå men pointen var at energien til fremdrift bliver meget mindre i rummet eller vha. kunstig ophævelse af tyngdevægten mod jorden. Og det har du jo anerkendt.
Jeg har blot set et program om Nasa rumsonden der blev sendt afsted for mange år tilbage, den tager løbende forskellige målinger og iflg. den, bliver energien ikke udvandet som rummet vokser. Da universet udspringer af big bang så må vi gå ud fra det vokser i en tilnærmelsesvis kugleform med lige stor eksponentiel hastighed. og hvis ikke universet skabte mere og mere free energy mener JEG ikke at big bang kan vokse med større og større fart. Der er generelt enighed om at energien i rummet er konstant målt per cm3! Men rummet vokser.
Igen - lad være med at bede mig om at google efter noget du ikke ved hvad er. Skriv hvilke af thermodynamikkens du taler om og fortæl hvorfor det er vigtigt for historien. Du må da kunne se det er nonsens at at centeret for big bangs energy og rumfanget af rummet omkring skulle miste f.eks. 99/100% af sin energi hvert år mens rummet stiger eksponentielt i omfang. Igen, det er energien per cm3 der er konstant, ellers blev den markant mindre hvert år.
Jeg tror ikke lasers er helt klar endnu forsvarsmæssigt, så du kan godt have ret i det med lyssporsprojektiler.
Selvfølgelig vil du få forskellige virkninger med forskellige materialer, det tror jeg ikke der er nogen der er uenige med dig i.
Ja lige præcis, energi skal komme et sted fra, der siger du det selv. Energi skal altid komme et sted fra, det opstår ikke bare ud af det blå, igen har vi fat i termodynamikkens første lov. Men det er stadig den helt forkerte formel du har fat i.
Ja den krævede mængde energi bliver selvfølgelig mindre jo mindre modstand der skal overvindes for at få noget i bevægelse, men den bliver aldrig nogensinde 0.
Nu bliver det igen rigtigt uspecifikt med et eller andet program om en eller anden sonde du engang har set. Er det igen en eller anden youtubevideo med en forvrænget stemme og et billede af en rumsonde? Dine kilder virker altså noget tvivlsomme. Hvad er det for noget energi den skulle kunne måle? Er det mørk energi?Kan du ikke prøve at finde ud af hvad det er for et program og hvilken sonde der er tale om?
Din opfattelse af hvordan universet udvider sig er ikke korrekt. Universet har hverken en form eller et centrum som sådan. Det er tomrummet imellem stoffet der udvider sig, og det udvider sig udfra alle punkter i alle retninger samtidigt. Det er lidt snørklet at forklare, prøv eventuelt at google rosinbolle modellen.
Angående termodynamikkens love så ved jeg godt hvad jeg snakker om, og det er stadig termodynamikkens første lov jeg synes du skal læse op på. Det er vigtigt for historien fordi den siger at energien i et lukket system er konstant, altså energi kan ikke opstå og det kan ikke gå til grunde, det kan derimod ændre tilstand. Det er den samme lov der forhindrer "overunity". Universet i sin helhed er et lukket system, altså skal der hele tiden være den samme mængde energi. Jeg tror helt du har misforstået det med at energien er konstant pr rumfang.
Det er helt sikkert lyssporsprojektiler på billedet, du kan se to opspringere i luften over målet.
Du har ret, vi bevæger os noget væk fra emnet her, men det var New horizons rumsonden der blev sendt ud for at måle sammensætningen af rummet og forskellige planeters atmosfære. Jeg har blot set resultaterne oplyst på science channel. Og jeg kan blot konstatere der er noget der ikke stemmer hvis det er sandt.
Mht. rummet så ved vi vel ikke om det er et lukket rum? Hvis vi ved rummet udvider sig må der jo være noget rundt om som vi opfatter som noget andet, og der er vel intet i vejen for at rummet tilføres energi - vi ved det ikke. Jeg vil da mene at solen tilfører rummet energi af noget den omdanner til energi.
Men tilbage til fusionsprojektet, det er vel i sig selv et brud på thermodynamikkens love hvis det lykkes at lave fusionsenergi, er det ikke?
Det her burde vidst ikke være muligt? Et batteri hvor strømmen skaber en kemisk reaktion der forstørrer strømmen og lader dig bruge den i 12 år. Han siger han bruger samme princip som et stort fusionsprojekt 10 lande har puttet et to ciffret mia. beløb i for at lave en fusionsreaktor. Mon ikke han taler om ITER? Han har bare valgt en kemisk løsning og er nu 20-30år foran og har allerede testet sit batteri i 16måneder.
I øvrigt siger han der er et firma i USA der bruger samme princip til low energy solutions, men at han selv vha. kemi laver 1000 gange så meget energi. Han siger det f.eks. kan lade en el bil.
Men jeg bør nok vide lidt mere om den kemi der ligger bag før jeg udråber det som fantastisk, men indtil videre vil jeg kanlde det ret smart.
Denne Nitinol motor fra Mcdonell Douglas der kører på varmt vand, bryder som jeg ser det thermodynamikken love og har et output på 5MW.
Det her firma mener de har en energi generator der UDEN at bryde thermodynamikkens love, kan give en besparelse på elregningen på 99%. Hvorfor den ikke bryder lovene må du ikke spørge mig om, den har et input på 2kwh og et output på 300kwh.
Jeg kan ikke helt se hvordan New Horizon skulle kunne måle energifordelingen i rummet. Den har et instrument ombord der måler på interplanetarisk støv, jeg ved ikke om det er det du mener. Det har jo ikke rigtigt noget med universets udvidelse at gøre, desuden udvider rummet sig jo ikke i solsystemet. eller i galakserne for den sags skyld, i disse områder er universet domineret af det baryoniske stofs tyngdekraft.
Det er lidt udenfor min interesse hvad der er udenom universet, men så vidt jeg ved er der enighed om at der ingenting er. Det er et interessant filosofisk spørgsmål, men ikke mere end det. En klog mand jeg har glemt navnet på sagde at menneskets bevidsthed hverken kan håndtere endelighed eller uendelighed; vi vil gerne have at alting har en begyndelse og en ende, for sådan er ting jo i den mikroverden vi befinder os i. Men vi vil også gerne vide hvad der er på den anden side, for der må jo være et eller andet. Hvis universet fik tilført energi eller blev påvirket udefra ville man jo kunne observere det, og det kan man ikke. Tværtimod kan man jo redegøre for al energi i universet med anerkendte teorier, også for at den er konstant. Jeg ved ikke helt hvor du vil hen med at solen tilfører rummet energi i den sammenhæng. Solen afgiver en masse energi der opstår ved fusionsprocesser i dens indre,omdannelse af energi fra en form til en anden, alt sammen inden for rammerne af termodynamikkens love.
Som jeg skrev tidligere kan du, meget groft, sammenligne en fusionsreaktor med et bål. Man tilfører energi for at indlede en proces der afgiver mere energi, energien opstår i ITER når tritium og deuterium fusioner og bliver til helium, der bliver så en masse energi og partikler tilovers. Igen ligger det alt sammen inden for rammerne af termodynamikkens love.
Jeg tror der bliver smurt lidt tykt på omkring effekten af det ukrainske batteri. Derudover er det vel bare et batteri der kører på tritium. Jeg kan ikke se hvor han skulle sige at han bruger samme princip som ITER, han siger bare at han bruger tritium ligesom dem. Han siger heller ikke at hans lille batteri kan lade en bil, men at typen kan. Jeg ved ikke hvor du har de der 20-30 år fra du hele tiden nævner. ITER er planlagt til at være fuldt funktionel i 2025.
Nitinol motoren holder sig også indenfor termodynmikkens love. Den omdanner en type energi til en anden, varme til bevægelse. Den har ikke et output på 5MW, han siger at han forestiller sig at man kan forbinde flere store motorer til det output. Den kraftigste jeg lige har kunnet google mig til var på 200W. Teknologien blev forladt en gang i firserne, så det var nok ikke så fantastisk alligevel.
Den sidste video ved jeg ikke helt hvad jeg skal sige til, udover at det var ca 12 minutter af mit liv jeg aldrig får tilbage. Hvordan kan du overhovedet tage sådan en video seriøst. Det er microsoft Sam & Susie der snakker i tolv minutter uden at sige noget som helst brugbart til en video af en eller anden roterende kegle i en gyde i Cairo eller hvor det nu er.
Jeg sagde nu blot at New Horizon havde målt energi indholdet i cm3 tæt på jorden og 1mio km væk og indholdet af electrisk ladning var det samme. Hvis det samtidig er korrekt som jeg har hørt, at rummets radius øges hurtigere og hurtigere hele tiden gik jeg ud fra at der tilføres mere og mere energi i forhold til det rumfanget udvides med.
Jeg er nu ret sikker på de for et år siden sagde at der ville gå 20-25 år før ITER kan være klar, du siger i 2025, hvilket tyder på en misforståelse et eller andet sted.
Om vi har brug for ITER er 100% afhængigt af hvem du spørger! Årsagen til at man forsker i brug af den type fusion er at man VIL levere central energi som man kan sælge til 7-800% overpriser. Det er korrekt at olien koster ca. 25øre per kwh produceret, og jeg skal måske bruge 50øre på at lave den samme energi vha. HHO, vindmøller eller solceller. Men kan jeg lave energi til 50øre så svarer det i MIT regnskab til at jeg får 3kwh gratis free energy hver gang jeg betaler 2kr. for 1 kwh. At det ikke hænger sådan sammen i fysikkens verden er så en anden sag.
Men man HAR allerede opfundet maling der indeholder solceller (nogle har sagt det kommer på markedet i år) Dvs. du kan male hele dit tag for 10-20kr. per m2 og få måske 10kwh i timen og har vi et batteri (de er også udviklet) er det en offgrid solution. og så vil alle husejere lave deres egen strøm. Det kan evt også bruges i asfalt. Hvis et hus laver 80kwh per dag er det nok til at dække både husets energi og transport.
Du kan købe en vindturbine der fylder 30x30cm x 1meter til at sætte på tagryggen der kan lave strøm når vinden blæser.
Men det var nu ikke for at sige det var den nye vidunderenergi, men jeg kan godt se Mcdonnel ikke var et godt eksempel på brud på thermodynamikken. At søge et eksempel er nu nok ikke så vigtigt når du ikke mener fusionsenergi er et brud på thermodynamikkens love, men jeg tror nu at det her firma mener de bryder loven, de siger de har haft en generator til a køre 100000 timer. http://www.gammamanager.com/index.html
Men det var mest for at vise a fysikkens love af og til lader sig overliste. F.eks. kan tyngdekraften overvindes ved rotation som på dette flywheel.
Når først man har gjort disse 19kilo vægtløse kan du med meget lille kraft bære den op på 5. sal stoppe den og kaste den ned på gaden. Vil du helst have et stød på måske 20watt elektricitet eller vil du have 20kilo jern i hoved fra 5. sal. Jeg tror godt vi kender valget, men hvad sker der med de fysiske love?
Den video du siger var spild af tid bygger måske, på samme princip uden jeg forstår det, men den er bygget på et gyroscope, og prøv at se denne lille video om gyroskoper der spinner rundt.
Kan man få en bil til at veje en brøkdel så man måske blot skal bruge en 100ccm motor og dermed køre 10 gange så langt i den bil vi siger der er 30% effektiv? Det var bare en tanke...
Bliv gratis medlem
Opret bruger