Krænket ophavshaver - Godtgørelse 10.000,-

deltro:

musico:

Hey, 

Instagram og Facebook og andre hjemmesider er samme medium!! i min klare optik.

Forskellige medier er: internetreklame, tv, biograf, hjemmeside, osv. 

Hvad siger licensen "konkret", - kan du lavet et copy paste?

Jeg har selv anvendt billeder ofte,  abonnerer pt. på adobe Stock,  og jeg har altid alene set disse billedarkiver lave en skelnen mellem

internet, tv, biograf, lydbog, ebog, trykt bog osv... altså må man bruge fotos på ligeså mange hjemmesider man har lyst til, så din licens er virkelig usædvanlig

Selvfølgelig er Instagram og Facebook ikke samme medie. Der er tale om to konkurrerende firmaer.

Du giver trådstarter nogle falske forhåbninger. Han må betale beløbet og/eller forsøge at få det forhandlet lidt ned.

Han kan godt til dels have ret, såfremt krænkelsen der er sket, omhandler det samme. Man kan nemlig kun krænke en ophavsret en gang, dvs er det anvendt i samme sammenhæng, skal man kun kompensere en gang for krænkelsen, med mindre der er helt ekstraordinære omstændigheder, som gør at sagen adskiller sig fra normal praksis...

http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Massemedier/Medier_og_dagblade,_Danmark/medium

"medium, medie, kommunikationsmiddel, fx tale og skrift, billede og musik; inden for massekommunikation aviser, tv, radio, internettet med World wide web osv."

 Trådstarter kan muligvis hævde at han har troet at med medie mente man "medie" som i definitionen ovenfor - jeg selv ville have troet dette. - helt ærligt! 

Jeg har heldigvis aldrig abonneret eller købt fotos med sådan en licens, en normal amerikansk licens ser sådan ud: 

(undskyld trådstarter, jeg vil ikke vande din tråd, blot lige gøre klart hvordan en typisk amerikansk licens ser ud - her er det fra http://www.shutterstock.com/license-comparison, henholdsvis standard og enhanced.) -her skelnes der ikke i antallet af reproduktioner, men om man holder sig indenfor et givet medium. 

deltro:

Selvfølgelig er Instagram og Facebook ikke samme medie. Der er tale om to konkurrerende firmaer.

Du giver trådstarter nogle falske forhåbninger. Han må betale beløbet og/eller forsøge at få det forhandlet lidt ned.

Nu er de jo heller ikke mere konkurrerende firmaer end at Facebook ejer Instagram :-)

Lasse Frederiksen:

Har ikke lige overskud til at læse alt igennem i denne tråd så det kan være svaret har været der men der er jo lovgivning på dette område i EU for hvad præcis man kan tage for det og man skal kun betale for billedet en gang hvilket vil sige de ikke kan tage penge for du bruger billedet flere gang (så vidt hvad jeg husker) tror det vil være en del billigere for dig at tage kontakt til en advokat det koster dig nok 900,- men kan forstille mig du spare omkring 5000 i forhold til det krav de har lavet

Arrrrr der tager du nu lidt fejl, for vi har dog stadig retten til at fastsætte bødetakster, straf osv. selv om vi er en del af EU.

Der er ingen faste takster for disse krænkelser, men der er dog flere domme som danner præcedens for rammerne. Her skal det så dog siges at det er noget forskelligt hvordan de enkelte dommer tolker disse.

Her er der dog ting man skal være helt på det rene med.

1. hvis du har begået krænkelsen og den krænkede kan bevise dette, så har du som udgangspunkt en rigtig dårlig sag.

2. så længe sagen er under 50.000,- gå den under småsager og så er det at skyde noget over målet med en advokat, da sagen typisk vil blive taget over tlf. hvor ingen skal møde op i en retssal.

3. ved at tage fat i en advokat, kan du risikerer at han/hun tager den ud af retten som småsager og over i en alm domstol, hvilket kan bevirker at den krænkede også tager en advokat på sagen, og så ruller omkostningerne først. Her kan du meget sandsynligt risikerer at skulle betale alle omkostninger for sagen, dvs. både din egen advokat samt den krænkedes omkostninger for advokat, da du kan være 100% sikker på at den krænkedes advokat vil tage disse omkostninger med ind i kravet. Igen, hvis du har skylden, så er udgangspunktet rigtig dårligt.

Det er rigtig mange sure penge at skulle betale, men stjæler man, må man også bide i det sure æble og tage konsekvenserne af dette valg.

Slutteligt, er der naturligvis forskel på om man benytter billederne på forskellige platforme, da målgrupperne er forskellige. Det ville være noget andet hvis du havde benyttet det samme billede på samme website flere gange.

Fresno Bob:

Slutteligt, er der naturligvis forskel på om man benytter billederne på forskellige platforme, da målgrupperne er forskellige. Det ville være noget andet hvis du havde benyttet det samme billede på samme website flere gange.

Din risiko er begrænset ved den løsning, med mindre du mener du slet ikke har krænket

vh john Hannover

musico:

Jeg har ikke set EN ENESTE billedleverandør som kræver betaling pr. hjemmeside  - men hvis I er så mange som er så sikre i jeres sag og har kendskab til dette, så vil jeg da opfordre jer til her på tråden at offentliggøre -med links-

Lad os forenkle det -DU musico betalet alt hvad der måtte komme fra dom ud over første billede - DET ER DA SIMPELT - du kan bekræfte her i tråden at den er du med på

vh John H

Pointen her er jo også at det ikke er en billedleverandør, og at trådstarter ikke har købt en licens/brugsretten, men uretmæssigt har brugt billedet. Det skal der kompenseres for, og derefter skal brug af billedet stoppe. Kompensationen giver heller ikke efterfølgende brugsret af billedet.