En tekst på hjemmeside gav sur smiley og en bøde på 7.000 kr.

Per Krabbe, scanboat.com:

Brian Lassen:

Ja, men det er en formodning, men det er bekræftet af DTU, jeg kan linke til rapporten hvor DTU direkte siger at nødder kan have en gavnlig effekt.

Jeg har fintænkt. Hvis du ikke havde brugt ordet "effekt" - så havde du med stor sandsynlighed ikke fået en bøde.

Jo desværre, havde jeg blot skrevet det var sunde nødder uden at udspecificere det, så havde jeg kun fået en advarsel, derefter en indskærpelse og så endnu en advarsel og så en bøde.
Man må ikke gå i detaljer, man skal skrive det så overfladisk som overhovedet muligt så slipper man.

Karsten Sønderup:

Jeg troede den omtalte forordning omhandlende denne type lovprisning og konsekvensen for overtrædelse var alment kendt i fødevarebranchen. 

Har man overtråd loven må man tage straffen. Et argument om uretfærdighed fordi andre slipper for straf for samme lovovertrædelse stiller dig ikke i et bedre lys.

Det er selvfølgelig surt at få en bøde og en sur smiley, men nu du har lavet "pizzariafinten" med et nyt cvr.nr., så du i et vist omfang har få visket smileytavlen ren over for forbrugerne, så var det måske en god idé at komme videre. 

Husk på at en tråd som denne vil figurere i Googles søgeresultater i al evighed og jeg tro ikke der er mange forbrugere, som vil se dit udfald mod fødevarekontrollen, som en positiv præsentation af din virksomhed. 

At bruge krudt på at markedsføre at du har fået en sur smiley, kan kun skade din virksomheds omdømme yderligere. Det kan blive en meget dyr pris at skulle betale for at få afløb for dine frustrationer.

Vælg dine kampe med omhu.

Det var skam ingen finte at skifte CVR, det var påbegyndt inden jeg blev kontrolleret, hvilket jeg har dokumentation på.

Men da kontrollen fandt sted på det gamle CVR nummer, så blev sagen kørt videre der.

Jeg var bekendt med at jeg ikke måtte anpriser produkter med falsk fakta, men ikke at man måtte skrive en almen viden omkring produkters egenskaber og sundhed.

Sagen omhandler ikke om det var forkert eller korrekt gjort, jeg erkender det var forkert at have på siden, men håndteringen af sagen fra Fødevarestyrelsen, samt at jeg vil have fokus på at Fødevarestyrelsen burde få en anden procedure til at behandle sager som denne, En advarsel eller indskærpelse ville have været i sin ret her, hvor det var den eneste og første overtrædelse.

Intet andet var der at sætte en finger på og alt hvad angår mine produkter var i tip top, sporbarhed, holdbarhed og lager var i den fineste orden.

Intet som var direkte sundhedsskadeligt var der at kommentere på andet end "Top klasse!"

Det har dælme da givet noget spalte plads må man sige ....

http://www.bt.dk/danmark/brian-foeler-sig-mast-af-systemet-jeg-kan-gaa-konkurs-med-min-noedde-forretning-pa

Hans Stokholm Kjer:

Det er for mig helt oplagt, at din tekst anpriser nøddernes helbredseffekter, hvilket er ulovligt.

Det handler sådan set ikke om, om det er sandt - det handler om, at det ikke er tilladt at bruge disse sandheder - og til tider usandheder - i markedsføringen af fødevarer.

Reglerne er krystalklare.

Du har overtrådt dem.

Der er helt faste rammer for konsekvensen, hvilket du også er blevet oplyst om.

Den konsekvens må du tage - og så må du klappe hælene sammen og rette ind.

Hans kom mig i forkøbet, så ingen grund til at skrive det igen. Jeg er helt enig i ovenstående...

Jeg synes også, at det er åndsvagt, at man på landevejen kun må køre 60-80 km/t, da alt forskning viser, at 90 km/t ville være mere optimal for såvel trafikken, som trafiksikkerheden...

Og overtrædelse af love er ofte meget firkantet. Kører man for stærkt, får man en bøde, og den kan man ikke tale eller undskylde sig ud af. Er man stor nok til at træde på speederen, er man også stor nok til at tage konsekvensen...

Husk denne lov omkring anprisning faktisk er lavet for at beskytte forbrugerne. Dine tekster er måske meget milde, men hvis dine tekster godkendes, så prøver andre firmaer endnu mere udfordrende tekster af, og til sidst ender vi i et tomrum, hvor loven bliver flydende, og det hele handler om tolkning, omkring hvornår en tekst er ok, og hvornår en tekst går for vidt... Jeg synes, at det er helt ok, at fødevarestyrelsen har firkantet regler, som er ens for alle. Det gør det også meget lettere for alle, at overholde og følge loven uden problemer...

Iøvrigt har du fået god PR på denne sag, så helt skidt kan det vist heller ikke være :) Der skal du have et klap på skulderen :)

Ved ikke om det har været nævnt i tråden, men tv2 har også fokus på sagen, hvor Nøddebazaren har været ude for lignende bøde: http://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-07-29-mads-chokeret-over-boede-fra-foedevarestyrelsen-oven-i-kommer-gebyrer-paa-3550-kr?utm_source=Twitter&utm_campaign=tv2newsdk&utm_medium=Social

Det fremgår af tv2's artikel at du er blevet anmeldt af en konkurrende virksomhed. Alt andet lige, er det nok nu du skal være hurtig og tage kontakt til TV2 og melde dig på banen, for evt. at få lidt mere PR ud af sagen ;)

Nu er problemet bare sådan at reglerne er ikke ens for alle Hans.

Vi kan bruge Arla som eksempel, de kan frit anprise deres tekster og endda nogle af dem fuldstændigt falsk anprisning. Men de bliver ikke straffet.

Og her er det så fødevarestyrelsens egne ord forklare hvorfor: "Arla har dyre jurister, som kender til ALT vedrørende EU og DK lovgivning på dette område, de har råd til at hyre mennesker som har et speciale herunder og derfor ved nøjagtigt hvordan det skal skrives"

Så hvornår er det fair?

Jeg vedkender mig at teksten ikke skulle være på siden, det er ikke det snakken går på, snakken går på om det er retfærdigt en harmløs tekst, som ikke har eller kan gøre nogle syge, skal straffes med den største straf fra dag 1, når virksomheden overholder alle andre krav der er og 4 dage forinden havde fået en glad smiley.

Jeg mener en indskærpelse eller advarsel havde været på sin plads.
Specielt fordi at jeg rettede det straks mens jeg talte med vedkommende fra fødevarestyrelsen

"Derfor burde nødder kunne forebygge udvikling af kræft" 

und so weiter.....

citatet er fra den linkede tekst

Hvis det ikke hører under bondefangeri/ ulovlig anprisning - Det er ikke så uskyldigt som det skal give sig ud for.

Men så får man da bare lige et nyt cvr nr :D