Personlig konkurs

MarkusK:

Jeg er med på at de sikkert gerne vil have pengene, så de kan hæve kassen nu.  Men  der må jo være for 140.000 kr værdier der på en eller anden måde vil blokere en konkurs begæring. Men de mener måske ikke at de varer de har solgt dig kan sælges for det du har givet.

Udfordringen er at kreditor har indgået en aftale med et firma der ikke eksisterer længere. Hvorfor skulle kreditor levere til trådstarter - Han var ikke deres kunde - men alene kautioneret for beløbet?. 

Cookie - John Hannover:

så hvis den trådte i kraft blev der leveret i det omfang der blev betalt - med minde det er friskvarer. 

Må indrømme at jeg har aldrig set tilfælde hvor en kautionist bliver direkte part i forhold til leveringen af varerne. Her havde det nok være klogt at have holdt liv i selskabet fremfor at lade det tvangsopløse.

Michael345:

Det er irrelevant for de har fået på en dom at jeg skal betale for varerne. 

Lige til opklaringen, er det sig personligt som er blevet dømt eller er det nu tvangsopløste selskab?

Hvis det blot er selskabet som er dømt til betaling hæfter du jo ikke automatisk for gælden, det kunne jo i så fald være interessant at se på den hæftelse du har givet for varerne; er den overhovedet gyldig eller hvor indskrænkende er den hæftelse.

Uanset hvad, så ville det jo ikke være første gang i historien en "smart" advokat med en dygtig formulering og trussel om konkurs får en person til at  vedstå en gæld som han slet ikke hæftede for i første omgang.

Men gentager gerne spørgsmålet; hvem var parterne i den sag du omtaler, dig personligt eller selskabet?

Trusted Partner:

Herunder er jeg enig i, at ejer normalt ikke hæfter for et tvangsopløst selskab, men retten må jo have modtaget bevisførelse for hæftelsesgennembrud.

Det værste er vel det med at, da det er som kautionist for et selskab der jo ikke eksisterer, så får han ikke (automatisk) varene ud af det, og det er jo meget bittert, for de har vel en værdi.

Var jeg dem med 140 t til gode, valgte jeg nu nok at udlevere varen mod indfrielse af kautionen (måske mod noget rentetillæg) hvis der var en vare på lager at levere (ikke fordærvelig) - Da hellere det, end at skulle stille sikkerhed for indgivelse af konkursbegæring.

TrustedPartner kan sikkert sige, om trådstarter (og andre i samme situation) ved indgåelse af kautionen, kunne have fået indskrevet, at dersom kaution skulle blive udløst, så ville trådstarter med indfrielsen have ejendomsret til varer omfattet af kautionen - for det havde jo været et plaster på såret, at kunne skyde den videre måske og få dækket lidt af tabet?

vh John Hannover

Cookie - John Hannover:

kaution skulle blive udløst, så ville trådstarter med indfrielsen have ejendomsret til varer omfattet af kautionen - for det havde jo været et plaster på såret, at kunne skyde den videre måske og få dækket lidt af tabet?

Så vil trådstarter øjensynligt komme på kant med konkursloven. Jeg læste ikke så tæt, at jeg opfangede en kaution. Aktivet (varerne) tilhører det tvangsopløste selskab - ikke trådstarter. 

Var tvangsopløsningen blevet en konkurs, så ville leverandørens varer og tilgodehavende blive en del af det samlede bo med en langt mindre dividendemulighed for leverandøren (alt efter kreditorer) frem for ved at tegne en personlig kaution med ejeren, hvor muligheden for at få sit tilgodehavende synes større. Derfor har leverandøren været rigtig smart og trådstarter meget uforsigtig.