Men jeg har ikke testet alle webhostingselskaber i Danmark og kommer heller ikke til det.
Den lille minitest er kun lavet for, at vise den store forskel der er. (og affiliate)
17 års erfaring med hardcore SEO / søgemaskineoptimering - Alt fra Tier2 linkbuilding til CTR manipulation - Få en SEO ekspert på dit projekt, Læs om SEO og Connect Media
Det inkluder externt content som f.eks facebook der kaldes og en del andre ting, tager du et waterfall på teetime og ser det som kommer fra vores system, vil du se at vores server leverer alt content på under 0.2 sekunder (snit af 3 tests, taget fra waterfall). Alt derover er ting som hentes ind i browser udefra.
Det er ikke for at starte en "krig", men vi er selvfølgelig interesserede i hvordan vores konkurrenters servere kører, har du et par eksempler fra f.eks WP engine og WP hosting?
Jeg havde lidt set fra jeres side af (fordi jeg ved i generelt har styr på ting!), at i netop henviste til sider der ingen form for caching plugins har - ellers ser man jo bare hvor hurtigt i kan levere html filer.
Hej
Det kan du have ret i, men serveren skal tage imod request og sende materiale, det er ikke alle servere, wp-supercache eller ikke, der lige klarer den del lige hurtigt. Et eksempel på et site uden wp-supercache/wordpress cache er eksempelvis dette:
tager lidt længere tid da det skal genereres dynamisk for hvert besøg. Tager ca. 0.9-1.1 sekund (snit af 3 tests) med indhold fra vores servere, resten af tiden er googleapis,facebook og alt det sædvanlige brugerne henter ind på deres sider.
Bliv gratis medlem
Opret bruger