Hvis du mister dit hus, er det ikke på grund af den bemærkning! Men så kan det være fordi du på et tidligere tidspunkt (måske) har kautioneret for selskabets gæld?
Han har ikke snydt dig med den bemærkning, efter min mening tværtimod. Hvis han har stillet kapital til rådighed uden du skal!
Der er jo også et element af egen skyld, det er lidt hyklerisk at brokke sig over beslutninger truffet på en GF hvor man ikke har været til stede. |
Jesper_nl:Evt. interessenter skal jo bare vide der er dækning og sikkerhed for at selskabet kan forsætte driften, altså at regnskabet er aflagt under forudsætning om going concern. Hvem der garanter driften er (efter min mening) irrelevant.
Det har nu betydning - specielt hvis den ene del af ejerkredsen er et selskab med begrænset hæftelse og den anden del er med personlig hæftelse. Jeg er ligeledes på linie med arguins i at ordet "ejerkredsen", som det er brugt her signalerer overfor regnskabslæser, at det er alle ejere, som vil være med til at sikre driften.