Kan man eje et screenshot?

Nu er jeg ikke lige jurist, men tænker at naturligvis gælder også ophavsretsloven her som for alle andre billeder. Der fremgår i hvert fald ikke i opgavsretsloven en undtagelse for screenshots. 

Det at man har taget et screenshot af et program fra Adobe, tror jeg ikke giver Adobe ophavsretten. Hvis du går til fotografen og han tager nogle billeder af dig, så vil det jo også være fotografen (og ikke dig selv) som har ophavsretten. Så ophavsretten må gå til værkets skaber. 

Man kan så altid diskutere hvorvidt Adobe har retten til at sige at de ikke vil have taget screenshots af deres programmer, på lige fod som hvis folk har retten til at man ikke må tage billeder af dem. Men det har jo intet med opgavsret at gøre. 

Tjah, jeg tror egentlig at ophavsretsloven siger at et billede er et billede - uanset om det er et screenshot eller et fotografi. 

Mht. et screenshot af en film er her jo en forskel fra et screenshot af software, fordi du her reproducerer et fotografisk værk (filmen) med et billede. Det svarer jo til videredistribuering af et billedværk, som er ulovligt. 

Hej,

Jeg er uddannet jurist med speciale i ophavsret.
Kanon at læse jeres bud på emnet. :)

Det "sjove" ved ophavsretten er, at det altid beror på en konkret vurdering af omstændighederne. Når det så er sagt, skal vi beslutte os om, vi skal se på det under dansk ret eller amerikansk. Da der er KÆMPE forskel. De links i har posted er omfattet af amerikansk ret.

I USA er denne situation ret let. Da de har et begreb der hedder "fair use" i deres copyright law. Det vil sige, at man også tager brugen af værket i betragtning. Hvis det er et screenshot, du vil bruge til en tutorial eller undervisningsbrug er det 100% sikkert fair use, og du må gerne bruge det uden clearing. Hvis du skal bruge det kommercielt, kan man argumenterer for, at det ikke er fair use mere.  

Dansk ret. Her glemmer i de vigtigste, aller først skal man se på om det  overhovedet er tale om "et værk", da det kun er værker der beskyttes af ophavsretten i Danmark. Værkshøjde kravet er ikke så stort, men jo mindre originalitet jo mindre beskyttelse, kan man sige. Men der er jo faktisk tale om 2 eventuelle rettighedshavere, ophavsmanden til det stykke software og ophavsmanden til screenshottet. Som hovedregel bør man spørge begge om lov, da der er så mange faktorer det spiller ind, er det for farligt ikke at gøre det.

Angående softwaren skal man vel kigge licensen hvad man har lov til, ellers vil jeg da tro som udgangspunkt, at brugerfladen i sig selv er beskyttet. Tror bestemt de er interesseret i, at sprede kendskabet til deres software, så den burde være ok i forhold til licensen.

At tage et screenshot af en andens værk er værkshøjden minimal, den kan dog godt være tilstede, da der måske skal tænkes over hvorfor man tager screenshottet lige netop der. Hvis der absolut ingen originalitet er ved screenshottet, er det ikke beskyttet. Hvis det bare er et tryk på en knap på et tilfældigt sted. Men da der sandsynligvis er lidt tankevirksomhed igang, er det nok beskyttet som værk. Da værkshøjden i det screenshot er så lav, originaliteten er lav, kan man jo bare selv tage det samme screenshot, så er man ude over det spørgsmål, og skal så bare læse licensaftalen med softwaren igennem, eller sende dem en mail, hvis man er i tvivl.

Mvh Anders

Hej Brian,

Jeg er med på, at det er ud fra ren nysgerrighed, og jeg er i øvrigt enig i dine tidligere posts. :)

Og du har fuldstændig ret i, at det er et forvirrende område og, at der er utrolig meget uklarhed på området, da ophavsretsloven er forældet (efter min mening!).

Der skal som sagt meget lidt originalitet til, før værkshøjdebegrebet er opnået efter dansk ret. Hvis man kigger på tidligere sager, har der været tale om musiksamples på omkring 1 sekund og der er også eksempler på at enkelte trommeslag, kan være beskyttet som værk. Så minimalt tankevirksomhed kan godt blive vurderet som originalitet. Så hvis de indtastede værdier ikke bare er grebet ud af luften, vil jeg ikke turde konkludere, at det ikke er et værk.

Man kan tale både for og i mod. Jeg er ikke advokat, sagfører eller dommer. Men hvis et eksempel som dette skulle i retten, ville det komme an på en konkret vurdering.
Derfor er alles råd altid, at spørge om lov, inden man bruger det. Da man sjældent kan sætte to streger under hvad der er rigtigt, når det gælder ophavsretten. Selv de der tror de ved noget om ophavsretten, bliver ofte snydt når det kommer for domstolene. 

Mvh Anders

Hej Anders,

Atter tak for input. Vi kommer nok ikke nærmere, det var meget interessant at få et indspark fra én der sidder og arbejder på området. 

Essensen af det hele må nok være at man skal træde varsomt, og hellere spørge én gang for meget end én gang for lidt. 

Hilsen Brian

Hej,

Det er også det jeg skriver. Jeg siger ikke at der er to rettighedshavere til et printscreen. Men én til screenshottet og én der "eventuelt" har nogle (design)rettigheder i forhold til det stykke software. Her valgte jeg også ikke at gå længere ind i den vinkel.

Jeg har ikke på noget tidspunkt ment at der skulle være to rettighedshavere til et printscreen. Kan godt være det var uklart.

Anders:

Det er også det jeg skriver. Jeg siger ikke at der er to rettighedshavere til et printscreen. Men én til screenshottet og én der "eventuelt" har nogle (design)rettigheder i forhold til det stykke software. Her valgte jeg også ikke at gå længere ind i den vinkel.

Jeg har ikke på noget tidspunkt ment at der skulle være to rettighedshavere til et printscreen. Kan godt være det var uklart.

Så er vi helt enige :) Sorry hvis jeg misforstod det lidt!