Jeg har lige stiftet et holding selskab og et driftselskab med hjælp fra en advokat. Eller dvs. det var nok en af deres studentermedarbejder.
Udover driftselskabet som jeg bruger til mit konsulent arbejdet. Skal mit holdingselskab snartligt købe sig ind i et andet holding selskab XX for 50.000 kr. Advokaten fik mig derfor til at starte holdingselskabet med 100.000 kr i kapital. Så jeg kunne bruge de 50.000 på indskud til mit driftselskab og 50.000 til at skyde mig ind i det andet holding selskab XX i den nærmeste fremtid.
Nu snakkede jeg imidlertidig med en ven som sagde at det var en dårlig konstruktion jeg havde fået lavet mig. Og at jeg istedet skulle havde stiftet mit holdingselskab med 50.000 kr istedet for 100.000. Og ladet mit holdingselskab låne 50.000 kr af mig til indskud i holding selskab XX. På den måde kunne mit holdingselskab betale mig pengene tilbage når der var kommet penge gennem mit driftselskab.
Og på den måde kunne jeg havde nøjes med at have 50.000 kr bundet op istedet for de 100.000 kr jeg har bundet op nu.
Ville man sige at det var en konstruktion en advokat burde havde gjort mig opmærksom på?
Kort fortalt, sagde jeg at inde for det nærmeste stykke tid skulle købe mig ind i et andet holdingselskab med 50.000 kr. Og så svarede han "Jamen, så sætter jeg indskuddet til 100.000 kr". Og jeg må jo indrømme at jeg regnede med, at det var måden det skulle gøres på.
jeg skal ikke turde sige om han burde ha gjort opmærksom på det - metoden ville da fungere og burde vel ha været drøftet.
Lånet på 50 t ville så være gæld og så ville modposten være værdien af anparterne i nye holding - Lånet skulle så forrentes fra dit Holding til dig med markedsrente (til skat hos dig og udgift for selskabet) eller overkurs. Tilbagebetaling ville så kunne ske, når drift havde overskud, og betalt selskabsskat - tilbage til dig
Du ville så, hvis du solgte dit holding idag ha 50.000 kr samlet i værdi inden du skulle betale aktieindkomstskat - (og dermed på et tidspunkt aktieindkomstskat af 50 t ud over betalte selskabsskat) - hvor du nu har 100.000 kr før der vil være aktieindkomst skat (og du har ved tab 100.000 som fradrag i aktieindkomstskat mod ellers 50.000)
Jeg synes han skulle ha nævnt alternativet, men om det kan ses ansvarspådragende, når begge dele kan argumenteres for fine løsninger - det tør jeg ikke gætte på
vh John H
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Grunden til jeg måske også er lidt bitter er at jeg efterfølgende har kunne se at ham der ringede mig op fra advokat firmaet var en af deres studentermedarbejdere (stud.jur). Føler måske godt de kunne havde gjort mig opmærksom på dette inde jeg tog det for gode vare.
Bliv gratis medlem
Opret bruger