Navn på min nye virksomhed ligger tæt på en anden virksomhed? Juridisk hjælp?

Fashion-Seller:

Altså du er nødtil at forstår Jensens Bøfhus dommen, før du begynder at anvende den som eksempel. Der var intet ulovligt i, at restauranten hed Jensens Fiskerestaurant, da den lå i Frederikshavn, faktisk havde ejeren tilladelse til at anvende det navn. Problemet lå i, da fiske restauranten begyndte at udvikle sig, dvs blev til en kæde, som åbnede i flere byer. Det er i kæderegi, at der er en påfaldende sammenligning, og dertil kommer blandt andet en masse andre forhold, hvor der "nasses" på Jensens Bøfhus kendte varemærke, som både er beskyttet i DK og EU, og har været det i flere årtier.

Jeg forstår fint dommen, og på din opsummering at dømme tror jeg også du har fint styr på dommen.

Men du må da også kunne se ligheden i at hvis ikke efternavnet "Jensen" indgik i fiskerestaurantens navn, havde der formentlig ikke været nogen sag. Og havde de ikke forsøgt at jagte kunder udenfor deres lokalområde havde der heller aldrig været en sag.

Og det eneste jeg gør opmærksom på, som en juridisk problemstilling, i mit første indlæg er problemet med at henvende sig til de samme kunder når man anvender lignende navne. 

Fashion-Seller:

Når der er tale om en tømrervirksomhed, så er det helt naturligt, at der anvendes eget navn eller efternavn, og da modparten hverken er varemærkeregistret eller lignende, er der altså intet ulovligt i, at Emil kalder sin forretning det, som han gør! 

Jeg er helt enig, da er da ganske naturligt at anvende sit efternavn. Men henvender du dig til de samme kunder med det samme produkt er du ikke sluppet fri fra at krænke andre bare fordi du lader dit efternavn indgå i sagen. Og som Louise Lego, så vandt hun jo netop kun sagen fordi hun ikke solgte legetøj ligesom det Lego de fleste af os kender.

Jeg spørger også i mit første indlæg hvor langt der er imellem virksomhederne, da netop tømrervirksomheder typisk henvender sig til kunder i et afgrænset lokalområde og hvis de ikke ligger placeret i samme lokalområde henvender de sig jo netop ikke til de samme kunder og vil ikke kunne krænke hinanden på navnet.

Fashion-Seller:

Det skal dog nævnes, at modparten kan lave lidt ballade, som påfører Emil omkostninger til advokat mm, men modparten vil også selv få en masse omkostninger. Men når det er sagt, så er der juridisk intet forkert i, at Emil benytter navnet!

Lige præcis grunden til der i denne sammenhæng formentlig aldrig kommer til en sag, meget få har lyst til at spendere store mængder tid og penge på en sag.

Intet juridisk forkert? 99 % af tilfældenede vil jeg give dig ret. Men her er kommentar fra advokat Steen Petersen som følge af netop Louise Lego sagen "Det må efter dommen antages, at brugen af eget navn som kommercielt kendetegn ikke er helt ubegrænset, idet begrænsningerne beror på, om man står i et direkte konkurrenceforhold til indehaveren af det etablerede varemærke, men ikke er begrænset hertil, hvis varemærket er velkendt, jf. den konkrete dom"

Så netop det påpeges; at brugen af eget navn som kommercielt kendetegn ikke er helt ubegrænset.  

Fulde kommentar i link; http://www.ret-raad.dk/Offices/Glostrup/Business/Articles/Article%20list/Navn%20som%20forretningskendetegn_STP.aspx#.VOrQWvmG8mM