Oh riddere af Janteloven, saml eders kræfter i denne tråd

Uldal:

50.000.- kroner kan jeg låne på et acceptkort på 3 minutter,

Hvorfor gør du så ikke det?

Omkring banker tager du helt grundlæggende fejl når du taler om de ikke vil hjælpe jer. Banker vil nemlig ikke hjælpe nogen. "Hjælp" er ikke en banks forretningsområde. En bank er KUN sat i verden for at tjene penge til dens ejere, absolut intet andet. De vil kun "hjælpe" folk, hvis de tjener penge på det og risikoen er mindre en gevinsten.

Derudover skal du forstå forskellen på at låne 50.000 ud til en der har fast sikret indkomst, som vil låne til en ferie, modsat udlån til to personer som driver eget firma, som ingen opsparing har overhovedet, som gerne vil låne til deres egen løn.

Hvis man laver en risikovurdering på de to tilfælde er risikoen for banken LANGT større når de låner penge ud til at dække folks egen løn, i modsætning til at låne penge ud til en person med en fast månedlig indkomst.

Vi har i øvrigt været nøjagtigt samme sted, og jeg overvejede ikke engang at kontakte banken, for jeg kendte godt svaret. Derimod skar vi privat HEEEELT ind til benet i en periode begge to. Vi sagde vores lejligheder op og flyttede sammen i vores sommerhus i Sverige (han boede i stuen på sofaen, jeg i et værelse på 1. salen). Vi handlede kun ind hver anden uge, og hold kæft vi spise meget hjemmebagt brød og løg i den periode (det var det billigste).

Når vi skulle have sjov i weekenden var det som regel med bål og grill i haven (næsten gratis), og hjemmelavet alkohol (det koster jo ingen penge at lave alkohol selv).

Det er ikke komfortabelt at skulle sove med tøj på og tre dyner fordi man bor 1000 km nordligere end København og det er blevet vinter og man gerne vil lykkes med sin forretning, til gengæld er tilfredsstillelsen så meget større når alt lykkes.

Jeg siger ikke I skal flytte til Sverige og drikke hjemmelavet alkohol, men mon ikke I kan spænde bæltet ind og se på løsninger, fremfor at brokke jer offentligt over at en anden virksomhed ikke vil låne jer penge (?).

Jeg er helt med på det, men med vækstfonden som 75% kautionist, og dermed med maksimalt 25.000.- usikret lån forstår jeg det simpelthen stadigvæk ikke.

Der er ingen her der skal stå og fortælle mig at banken rent faktisk har lavet en vurdering på det her. Det tror jeg simpelthen ikke på. Som sagt, jeg har fået kreditter i banken på op til 30.000.- usikret ind til videre.

Der er noget der ikke stemmer.

Jeg er 100% overbevist om at der er tale om en politisk beslutning i banken omkring iværksætteri. Hvad vil man og hvad vil man ikke. Det eneste erhvervsrådgiveren har gjort er at slå op i nogle interne tabeller og der står der at man ikke låner ud til virksomheder der eksempelvis ikke har et færdigt årsregnskab endnu osv. 

Det er bare ikke logisk, uanset hvordan jeg vender og drejer det. 

Det kan godt være jeg er et tudefjæs omkring det her, og det må jeg jo så bare lære at leve med. Men der er noget grundlæggende forkert i det her. Der er noget som ikke er som det skal være.

Jeg kan godt låne i et bevilliget overtræk (som banken tjener 300 kroner på) helt op til 30.000.- uden problemer. Jeg skal ikke engang skrive under på nogle papirer.

Jeg kan ikke låne 100.000 hvor vækstfonden kautionerer for de 75.000.- kroner ? Noget som banken ville tjene mere på end et bevilliget overtræk ?

Hvorfor hænger det sådan sammen ? 

Det er den del jeg er sur over, skuffet over, og simpelthen ikke forstår mig på.

Det med at låne mig og min kompagnon 25.000, det er 12.500.- kroner til hver et beløb som vi har aktiver for privat x 10 (jeg har 2 biler, min kompagnon har 2 huse begge med over 200.000 i friværdi pr stk)...

Så i kan skyde på mig lige så meget i vil, kalde mig et tudefjæs og mene at jeg bare er en lille dreng der ikke kan tåle en smule modgang før jeg sætter mig ned og vræler. Det kan jeg sagtens leve med, men jeg forstår stadig ikke det her regnestykke og det gør mig virkelig arrig..

Uldal:

Jeg er helt med på det, men med vækstfonden som 75% kautionist, og dermed med maksimalt 25.000.- usikret lån forstår jeg det simpelthen stadigvæk ikke.

Det er helt misforstået! Vækstfonden er kun kautionist for de 75 %, såfremt andre garantier ikke kan indfries.

Sagt på en anden måde - låner du 100.000 af banken med en kaution fra vækstfonden og du derefter ikke kan betale de 100.000 tilbage, så skal banken først "flå" dig for alt hvad du ejer, førend de modtager 75 % fra vækstfonden. 

I bund og grund en falsk tryghed for iværksætteren, hvis ikke man læser det med småt. 

Også derfor at bankerne er så modvillige over at lade vækstfonden kautionere. Det er kort sagt næsten umulig for banken at få kautionen udbetalt uden et kæmpe bøvl! 

Derfor anvendes dette også kun ved sunde virksomheder - eller hvor banken har 100 % sikkerhed i pant for hele lånebeløbet.

Iværksættere uden en historik er tit en dårlig investering for en bank, hvorfor de naturligvis har deres forholdsregler. 

Men grunden er jo komplet lige gyldigt. Du spørger en privat virksomhed om at låne penge, og de siger nej, og så må du jo bare videre.

Om det er fordi de har en politik om ikke at låne til selvstændige, eller fordi de ikke kan lide din frisure, er jo komplet lige gyldigt, for det ændrer jo ikke på at svaret er nej.

Nu kræver du så at banken skal give dig en forklaring, og jeg går ud fra du kræver at den forklaring skal være gratis (?), eller vil du betale bankmanden for at lave en skriftlig begrundelse hvor han forklarer dig hvordan de laver risikovurderinger og hvordan deres politiker er i forhold til det, og hvordan netop din situation er i forhold til dette?.

Husk lige at banken er ikke rådgivere, de er ikke hjælpere, og de har ingen forpligtelse overfor dig, udover hvad loven foreskriver.

P.s. Jeg bryder mig generelt meget lidt om banker og deres tåbelige dispositioner (læs bl.a : når de påtager sig tåbelige risici og f.eks. låner penge ud til gearede investeringer), så jeg forsvarer ikke banken, tværtimod. Det er bare vigtigt at huske de kun er her for at tjene mest muligt på dig og samfundet, intet andet. Så forvent intet fra dem.

Måske bl.a. denne ?  Nævnt længere oppe i tråden

" Uldal:

" Vi har i 4 kvartal 14 samt Januar og februar indtil nu omsat for 450.000 "

Ja det giver vel ikke 450.000 kr. pr. kvartal ?

Men snarere (450.000:5x12) = 1.080.000 kr. årligt

Eller pr. kvartal 270.000 kr. ??

Som så skal sammenholdes med mandskab m.m. "

Jeg er ikke bankmand, men driftsøkonom (Merkonom og civiløkonom, H.D.)

Omsætning 1.080.000 kr. estimeret årligt ??

Nettofortjeneste i branchen?? 10-20 % af omsætning ?  (det giver 108.000 kr. - 216.000 kr.) ???????

Omsætning pr. beskæftiget: 1.080.000 : 4 = 270.000 kr. ????? Ikke meget, dækker dårligt lønomkostninger og andre sociale tillæg. Og hvad med andre omkostninger ? (materiaier, biler m.m.)

Måske derfor ?

Fashion-Seller:

Og jeg er bekendt med, at banker skal tjene penge, det er også fair nok, men når de nu har fået den rolle i samfundet, som de har via loven og ledelsen af landet, så burde de også påtage sig mere ansvar. De glemmer hurtigt, hvem der reddede deres røv, den gang de lavede lort i den, og de virker ret ligeglade med, at det er den almene kunde, som har været med til at redde dem...

Jeg er enig næsten hele vejen i alt andet - men lige det der, er en typisk fejl, Der er ikke fra alm kunder givet en rød øre til bankkunder. Bankerne har indbyrdes via bankpakker betalt hele "gildet" og staten har samlet tjent 1,5 Mia på det = ned i bankkunders lommer om du vil, Sektoren har i DK klaret alle udgifter

JA staten garanterede og det hjalp jo - men kostede ikke - og ex en bank som Nordea, og mange andre, var aldrig i skyggen af behov, men stillede op som sektor, og afdækkede risiko med deres garantier, via finansiel stabilitet - så staten og borgerne TJENTE på bankpakkerne og Nordea og alle de som ikke havde spor behov for garantien, man ikke nu kritiseres for at glemme taknemlighed, snarere har de et vist krav på at få taknemlighed for deltagelsen (som så skyldes viden om at krak i sektoren nok ville skade landet så kraftigt at alle blev ramt, en dog var helt overflødige penge for rigtigt mange banker)

MEN ellers enig i problemstillingen med kreditklemme - som jeg bare ikke synes er så aktuel i forhold til likviditet 50.000 for 2 ejeres løn

vh John Hannover

Uldal, der er noget der ikke hænger sammen.
Du skriver at du har næsten 50 % overskud på omsætningen.
Så kan det da ikke tage mange uger at spare 50.000 sammen.