Det ville være et ulovligt aktionærlån da hovedaktionæren har personlig interesse i udlånet - så er det i og for sig ligegyldigt om han kan forrente selskabets penge med 5% via udlånet kontra 1% i banken.
Der er ligeledes kommet nye regler fra 10/6 som forhindrer lignende metoder i virksomhedsskatteordningen.
ja i selskabernes fald er det som jeg ser det klart ulovlige aktionærlån - når selskaberne giver lån til nærstående familie til ejer. Jeg mener kombinationerne vil være inden for nær kreds - og så er formålet jo tilmed, at ejerens selskab som resultat - får lånt penge ud til sønnen - bare via en nevø - nevø er vel mig bekendt ikke nærstående i hovedaktionær - men kombinationen kan vist ikke undgås at være ulovligt. Jeg erkender jeg ikke er sten sikker på om nevø ikke er nærstående men kombinationen er helt klart med "bad intend".
- men Onkel må godt som det sidste spørgsmål låne sin nevø penge privat fra onkel privat - som ganske alm. anfordringslån f.eks. eller til sønnen hvor det kan kombineres med arveforskud og - betales tilbage med en gave - som bare IKKE på nogen måde må være knyttet til lånet, men skal komme som den gode overraskelse
vh
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
@revisoreleven
Med mindre du udøver udlåns virksomhed igennem VSO, ville udlån blive anset som en hævning når ikke det er nært knyttet til virksomhedens drift. Og dette var også gældende før ændringerne til VSO i juni.
Teknisk set er der ikke tale om udlån til nærtstående og dermed ikke tale om ulovligt aktionærlån for så vidt man ser på transaktionerne som enkeltstående .
Det vil dog fortsat være problematisk hvis det allerede på forhold er planlagt at pengene skal ende hos aktionærs søn. Der er enkelte afgørelser, hvor SKAT har tilsidesat sådanne transaktioner med den begrundelse at udlånene ikke har været forretningsmæssig begrundet, men alene beror på de personlige relationer.
Det vil dog fortsat være problematisk hvis det allerede på forhold er planlagt at pengene skal ende hos aktionærs søn.
her har sat vel ikke det store beviskrav men kan pege på hvad der faktisk skete- Jeg nægter at tro, at det skulle være så tosset, at de skal bevise det hele var planlagt på forhånd. Der er vel ikke skygge af tvivl om, at det, som beskrevet, vil kunne ses som omgåelse af reglerne. Hvis skal skulle ha besvær med den slags bevisførelse, er det bare endnu et tegn på, at systemet har svært ved at følge med
vh
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Hvordan vil du bevise hvad der aftalt hjemme ved køkkenbordet?
SKAT vil formentlig bygge argumentationen op omkring at det ikke forretningsmæssig begrundet (hvad det kunne være hvis udlån er en naturlig del af selskabet) og kun finder sted dom nævnt pga de personlige relationer.
Lad os se i øjnene at sandsynligheden for at nogen opdager dette er forsvindende lille. Igen bare se på hvor mange tusinde sager Erhvervsstyrelsen og SKAT ikke gør noget ved selvom revisor i disse sager har gjort forarbejdet....
Hvordan vil du bevise hvad der aftalt hjemme ved køkkenbordet?
SKAT vil formentlig bygge argumentationen op omkring at det ikke forretningsmæssig begrundet (hvad det kunne være hvis udlån er en naturlig del af selskabet) og kun finder sted dom nævnt pga de personlige relationer.
Lad os se i øjnene at sandsynligheden for at nogen opdager dette er forsvindende lille. Igen bare se på hvor mange tusinde sager Erhvervsstyrelsen og SKAT ikke gør noget ved selvom revisor i disse sager har gjort forarbejdet....
og du har givet ret - og vil man gamble kan man let vinde - men om det så er rådet man skal videregive - der er jeg klar på et NEJ
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Bliv gratis medlem
Opret bruger