Afstemning: Ja eller nej til patentdomstolen?

Jesper Petersen:

Tak for du vil ridse det op for mig :)

Det er sådan at jeg overvejer at start virksomhed op igen efter sommerferie, og sælge design og programmering til andre,

Det vil have en betydning for mig ikke også?, sådan som jeg forstår det ud fra det du skrev så vil jeg tag udgang punkt i at jeg skal stemme nej da det være bedre for mig fremover..

Om et nej eller ja er bedre for dig involverer noget meget mere komplekst end hvad eksempelvis Mikkel med nejsiden fremfører, ligesom mange på jasiden ikke helt har forstået de mest betydelige konsekvenser af et nej.

Danial har lavet en meget grundig og detaljeret gennemgang, men der er en hel argumentsgruppe som bliver glemt.

Patenter må inden for EPO samarbejdet ikke dække software-men naturligvis gerne ting der indeholder software. Det langt de fleste både på ja og nejsiden ikke forstår er at konsekvensen af et nej går langt videre end adgangen til at tage enhedspatent. Det er retssikkerheden der er den mest afgørende forskel.

Hvis du vil starte et softwarefirma så skal følgende med i beslutningen;

1. Vil du nogensinde sælge ydelser/produkter udenfor Danmark's grænser så bør du stemme ja

2. Vil dine software ydelser/produkter indgå i andre's produkter der eksporteres så bør du stemme ja medmindre det i dine øjne ikke påvirker dine kunders beslutming om de skal hæfte for dine eventuelle patentkrænkelser - hvis du bryder et patent og din kunde bruger den webshop/den software/det produkt du kar lavet i/til deres eksport så bliver de - ikke du - sagsøgt.

For min virksomhed betyder det at hvis det koster det samme at få ting produceret i Sverige eller i Danmark så vælger jeg Sverige. Al teknologi udviklet i Danmark bliver patentansvarsmæssigt farligt at indbygge i mine maskiner ved et nej, medens det er ligeså ufarligt hvis vi er med som det er at købe fra en tysk, hollandsk, svensk virksomhed.

Ved et nej øger det risikoen hos eksempelvis en tysk virksomhed ved at købe maskiner fra os, indbygge vore komponenter mv.

3. Hvis du eller dine kunder aldrig får en ordre fra udlandet, en betaling fra udlandet eller en bestilling fra udlandet, eller en forsendelse til udlandet, så holder nejsidens argumenter.

Alt mellem aldrig at være i berøring med markeder udenfor Danmark og at eksportere løbende svinger pilen, men nej er kun en ubetinget fordel for virksomheder der absolut ingen berøringsflader har med enhedspatentområdets 24 andre lande.

Det er reelt et valg mellem at beskytte virksomheder der udelukkende har fokus på produkter/ydelser der ALDRIG forlader Danmark og virksomheder der eksportrer. Samtlige virksomheder der eksporterer til bare et af de 24 lande i enhedspatentområdet vil skulle tage ansvar for danske underleverandørers patentbrud ved et nej, medens patentbrydere der kun operere i Danmark juridisk får enkelte fordele.

Hvis vi tager web shop udvikleren der er det typiske eksempel fra nejsiden på en virksomhed der rammes af et nej, så er min holdning modsat. Hvis som kunde jeg skulle en web shop baseret forretning, vil jeg så vælge at købe;

1; et danskudviklet modul hvor jeg risikerer en patentsag hvis jeg sælger til kunder udenfor Danmark/tager ordrer fra udenlandske kunder til levering i Danmark...

2; et modul udviklet i et af de 24 lande hvor det står mig frit at sælge hvad/til hvem/hvor jeg vil uden at risikere en patentsag

Jeg synes ikke valget er særlig svært som eventuel kunde til et webshop modul.

Et par spørgsmål.

Danmark består primært af mange små virksomheder, og det er de færreste, som nogensinde vil registrere et patent.

Hvordan vil disse virksomheder, som ikke registrerer et patent, få en fordel ud af, at antallet af patenter (som de skal passe på ikke at bryde) vil mangedobles, når nu der er 25 lande, som deler sine patenter?

Vil der ikke bare blive flere patenter, som man skal passe på ikke at bryde?

I dag kan der rent faktisk være to virksomheder, som hver især har patent på det samme. Den ene ligger i Norden og har sine kunder her, mens den anden ligger i Sydeuropa, og har sine kunder der. Hver især bryder ingen af dem hinandens patent.

Efter sammenlægningen vil de nu hver især bryde hinandens patent, og kun én af virksomhederne må få lov til at arbejde videre, mens den anden må lukkes. Hvordan håndterer man en sådan situation?

"Et ja betyder, at vi kan sætte dagsordenen!!!"

Nej, det betyder at patent- og varemærkestyrelsen kan sætte dagsordenen, da udformingen af domstolen bliver gjort af mennesker der ikke er demokratisk valgt.

Danskere og danske virksomheder får ikke nogen indflydelse, og vi kan ikke stemme nye folk ind, hvis vi synes at patentdomstolen er ved at gå i en forkert retning, f.eks. endnu mere frie softwarepatenter eller løbske patenttrolde.

Advokatsamfundet har udtrykt at dette er et problem:

http://patentdomstol.eu/wp-content/uploads/2014/04/2011-2857-Specialudvalgsh%C3%B8ring-vedr%C3%B8rende-f%C3%A6lles-europ%C3%A6isk-patentdomstol.pdf

Martin Lysfelt:

I dag kan der rent faktisk være to virksomheder, som hver især har patent på det samme. Den ene ligger i Norden og har sine kunder her, mens den anden ligger i Sydeuropa, og har sine kunder der. Hver især bryder ingen af dem hinandens patent.

Efter sammenlægningen vil de nu hver især bryde hinandens patent, og kun én af virksomhederne må få lov til at arbejde videre, mens den anden må lukkes. Hvordan håndterer man en sådan situation?

Undskyld men dine fantasier er helt ude i skoven. 

Hvis der i det offentlige rum (der findes fysiske produkter, der er taget patent, der er søgt om patent, der er skrevet en artikel, noget er præsenteret på en hjemmeside, der mangler OPFINDERHØJDE mv så er ting ikke patenterbare. Enhedspatentet giver ikke patentholdere nye rettigheder og det ændrer ikke på hvad patenter er.

Patenter eksisterer fordi der ikke er såkaldt "prior art" på nogen del af patentet, og det falder hvis ikke alt hvad der er indeholdt i patentet er nyt. Hvis der er "prior art" bliver det underkendt med et brag.

Dagens patentsystem favoriserer store virksomheder i en grotesk grad, fordi ingen små virksomheder kan forsvarer sig/håndhæve deres patenter i 25 lande på 15-20 sprog, så store virksomheder kan kvæle små ditto økonomisk uanset om de har ret eller ej.

At sige nej betyder at samtlige eksporterende virksomheder skal bruge advokatudgifter/patentafklaring på hver eneste del, ydelse, værktøj de køber af danske underleverandøre. 

Et nej betyder at dem der producerer/udvikler/plagierer produkter og IP kører frihjul og dem der sælger varerne internationalt bliver ansvarlig for at deres leverandørers ageren.

BroncofanDK:

Undskyld men dine fantasier er helt ude i skoven. 

Der er tale om nogle spørgsmål.

Jeg er virkelig ked af, hvis du så hurtigt kommer op i det røde felt, over et par spørgsmål.

BroncofanDK:

Patenter eksisterer fordi der ikke er såkaldt "prior art" på nogen del af patentet, og det falder hvis ikke alt hvad der er indeholdt i patentet er nyt. Hvis der er "prior art" bliver det underkendt med et brag.

Fair nok, men hvorfor hører man så om virksomheder der klager over, at de må søge om patent i flere lande? Er disse virksomhedsejere dumme, siden de ikke ved, at de allerede har patent i hele verden, når bare de har registreret det i DK? Hvorfor tager de patent i flere lande, når det ikke er nødvendigt?

Dernæst, hvorfor skal vi indføre et "nyt system", som åbenbart allerede eksisterer?

Hjælp mig gerne med at forstå (jeg stiller spørgsmål, og gør ikke provokationer eller andre opfordringer til ophidselse af dig).

BroncofanDK:

Dagens patentsystem favoriserer store virksomheder i en grotesk grad, fordi ingen små virksomheder kan forsvarer sig/håndhæve deres patenter i 25 lande på 15-20 sprog, så store virksomheder kan kvæle små ditto økonomisk uanset om de har ret eller ej.

BroncofanDK:

At sige nej betyder at samtlige eksporterende virksomheder skal bruge advokatudgifter/patentafklaring på hver eneste del, ydelse, værktøj de køber af danske underleverandøre. 

Steen K:

Inden du, enten du er iværksætter eller ej, går ned for at stemme nej burde du ofre 10 minutter på at se hvad Dansk Iværksætterforening har at sige om sagen:

Dansk Iværksætterforening er en politisk ungdomsorganisation for Dansk Industri, der har 1500 abonnenter på deres blad.

Martin Lysfelt:

BroncofanDK:

Patenter eksisterer fordi der ikke er såkaldt "prior art" på nogen del af patentet, og det falder hvis ikke alt hvad der er indeholdt i patentet er nyt. Hvis der er "prior art" bliver det underkendt med et brag.

Hvorfor skal man så overhovedet registrere et patent i flere lande? Det du siger her er jo, at hvis bare man har patent i DK, så har man rettighederne i hele verden.

Fair nok, men hvorfor hører man så om virksomheder der klager over, at de må søge om patent i flere lande? Er disse virksomhedsejere dumme, siden de ikke ved, at de allerede har patent i hele verden, når bare de har registreret det i DK? Hvorfor tager de patent i flere lande, når det ikke er nødvendigt?

Dernæst, hvorfor skal vi indføre et "nyt system", som åbenbart allerede eksisterer?

Hjælp mig gerne med at forstå (jeg stiller spørgsmål, og gør ikke provokationer eller andre opfordringer til ophidselse af dig).

Nej jeg siger ikke at man automatisk har patent i hele verden. Det man har er at andre kan ikke tage patent på noget der allerede er opfundet, men for at de ikke må bruge det skal du registrere patentet hvor du ønsker beskyttelsen.

En patentprocess indeholder undersøgelse af om der er prior art, og når du får tvister om patenter/underkendelse så er det fordi denne undersøgelse ikke har fundet det relevante. Patentet giver eneret på kommerciel udnyttelse i det registrerede område, medmindre nogen kan bevise at du ikke skulle have haft patentet i første omgang.

Martin Lysfelt:

BroncofanDK:

Dagens patentsystem favoriserer store virksomheder i en grotesk grad, fordi ingen små virksomheder kan forsvarer sig/håndhæve deres patenter i 25 lande på 15-20 sprog, så store virksomheder kan kvæle små ditto økonomisk uanset om de har ret eller ej.

Hvorfor skulle det ændre sig?

Store virksomheder vil altid kunne kvæle de små virksomheder, hvis de er ligeglade med, om de bryder reglerne.

Jeg ser nærmere, at hvis Danmark kommer med i et Europæisk patentsamarbejde, at der er flere store virksomheder, som vil sagsøge de små virksomheder. Langt de fleste små danske virksomheder har ingen patenter, og der er derfor meget større sandsynlighed for, at det vil gå den anden vej ved et samarbejde - altså at de store udenlandske vil sagsøge de små.

Martin Lysfelt:

BroncofanDK:

At sige nej betyder at samtlige eksporterende virksomheder skal bruge advokatudgifter/patentafklaring på hver eneste del, ydelse, værktøj de køber af danske underleverandøre. 

Hvorfor og hvordan?

Hvis Danmark er udenfor og en dansk virksomhed er i konflikt med enhedspatentet må det gerne produceres og sælges i Danmark, men det må ikke indgå i eksport, medvirke til process, medvirke i handel... på ting der entrer enhedspatentområdet.

Patenter dækker retten til kommerciel udnyttelse i et givent område - den der eksporterer til ex. Tyskland skal respektere patenter der, og derfor skal enhver eksporterende virksomhed respektere enhedspatentet.

Uanset om et færdigt produkt i sig selv bryder patenter, vil det gøre det hvis der har været brugt patentbrydende processer i fremstilllingen (nøglekomponent i patentbeskyttelse i ex. Pharma/Biotech). Hvis eksempelvis en dansk underleverandør til ex. Novo bryder et patent og det indgår i Novo's insulinproduktion, så bliver det Novo's insulinproduktion til mange milliarder der bliver det patentbrydende, og ikke smeden som kopierede noget han havde set i Tyskland.

Novo vil i så fald bryde patentet i 25 lande og have fået en "ulovlig indtjening" i milliardklassen. Smeden der måske bevidst kopierede et patent har intet ulovligt gjort - det har hans kunde.

Hvis vi er med er det smedens indtjening der ville være patentbrydende.

Alle danske virksomheder der eksporterer burde reelt checke samtlige deres komponenter for/processer for patentbrud - det sker ikke i praksis og vil hellerikke fremover.

Den centrale forskel er at ved ja så ligger ansvaret for overholdelsen af patentet i Danmark (hos den der udnytter patentet/producenten) og ved nej ligger ansvaret for patentoverholdelsen hos den der bringer produktet/processen.... ind i enhedspatentområdet - eksportøren.

Hvis jeg eksempelvis køber en motor fra en dansk producent så har jeg ansvaret for at producenten overholder relevante patenter, medens hvis jeg køber af en tysk producent er det hans ansvar. Som kunde som ikke har adgang til motorproducentens fremstillingsmetoder er det umulig for mig at sikre at der ikke sker patentbrud, og reelt skal hver eneste kunde lave deres egne undersøgelser af om deres leverandør bryder patenter

Martin Lysfelt:

BroncofanDK:

Et nej betyder at dem der producerer/udvikler/plagierer produkter og IP kører frihjul og dem der sælger varerne internationalt bliver ansvarlig for at deres leverandørers ageren.

Hvorfor og hvordan?

Langt de fleste danske virksomheder vil vel kun opleve en stramning, da de alligevel ikke har nogen patenter?

Det drejer sig ikke om at have patenter, men om at overholde patenter. Det skal man uanset om Danmark er med eller ej, hvis man sælger til et af de 24 andre lande. 

Dem der får fordel af at være udenfor er de som forbryder sig mod patenter, og som ingen pengestrøm fra salg, eller fysisk leverancer har til de 24 lande. De som er underleverandører overlader det til deres kunder at overholde patenter på deres vegne