Det pinligste DR har præsteret i nyere tid

ClausKoch:

Denne store investering er lavet for at opnå større indtjening -> mere skat.

ClausKoch:

Når man laver investeringskalkulenser bruger man jo kvalitativ data som kan måles. Det som at opnå et skattefradrag ved øget investering er nok noget af det som har gjort de har investeret, Dong er et selskab som skal og bliver drevet professionelt  så selskabet kan tjene penge til dets ejer og nu hvor staten er deres ejer... 

Du ignorerer stadig ordet agtindsigt... Fordi man investerer 3 gange så mange penge, så kommer der ik 3 gange så meget olie op. Men skattefradraget bliver 3 gange større, hvis investeringen øges...

Især når forholdet hedder 1 kr investeret giver 2,5 kr i skattefradrag!  

Fashion-Seller:

Dvs Dong tjener 16,5 milliarder skattefrit på skattespekulation imod den danske stat..

Nu følger DONG altså bare de spilleregler som den danske stat selv har vedtaget. Det er i princippet ikke meget anderledes end det princip som var gældende for de forhøjede afskrivningsmuligheder (115%).

Iøvrigt enig i, at journalisten tilsyneladende ikke havde et begreb om mekanikken bag Nordsøolien.

Ejendomsinvestor:

Ordet agtindsigt er da fuldstændigt ligegyldigt i denne sammenhæng. Der bliver formodentlig gennemført flere hundrede anmodninger om agtindsigt dagligt.

Det der derimod er interessant er at du påstår at DONG har gennemført investeringer for milliarder af kroner udelukkende for at få et skattefradrag. Det er næppe den rette udlægning og viser på fin vis hvor forplumret debatten er. Der er nok snarere tale om at DONG har fremrykket investeringer som ellers skulle være foretaget hensyn. Her spiller skatten selvfølgelig ind men så bør man være opmærksom på at det er regler der end ikke er tvivl om og som altså er vedtaget med politikernes velsignelse.

Skal vi så også lukke ned for andre regler om accelereret fradrag eller er det fordi det er DONG det handler om.

At du så bringer aktionærforhold og alt muligt irrelevant ind i debatten vidner om at snarere klør et vist sted end det er fagligt begrundet.

 

er det mig du referer til ? 

Vedrørende ordet A(K)TINDSIGT. 

Det, de har fundet i deres aktindsigt er som følger:

---------------------------------------

Dong planlagde investering efter kæmpe skattefradrag

P1 Dokumentar har fået aktindsigt i dokumenter, der viser, at Dong har valgt at lave en ekstra stor investering i et stort oliefelt ved navn Hejre i Nordsøen, blandt andet for at få en stor skatterabat.

Der gjaldt nemlig nogle særligt lukrative fradragsregler for investeringer i Nordsøen frem til i år, hvor regeringens nye nordsøaftale træder i kraft.

De gamle regler gjorde, at enhver investering - for eksempel i en nybygget boreplatform - udløste et fradrag på 250 procent.

- Ved at investere én krone kan man spare to kroner i skat, forklarer Otto Brøns-Petersen, som er analysechef i CEPOS og tidligere ansvarlig for regeringens eftersyn af Nordsøskatten fra 2013.

---------------------------------------

Forklar mig venligst, hvorfor et firma der følger en lov som ejerne(de folkevalgte) selv har vedtaget, skal bøde for at de følger de regler der er? Det må da være utrolig ubehageligt at skulle stå over for en journalist fra DR der går en så meget på klingen, selv om man reelt set svarer på hvad hun spørger om.

Det svarer til at bolig-job ordningen kommer tilbage i kraft(har de vidst planer om?), og så snart folk benytter sig af den, kommer DR's praktikant med et kamera og siger: "HVOR ER DEN SKAT LIGE SOM DU HAR FÅET FRADRAG AF???"

Når du så fortæller hende: Jamen, den skal jeg ikke betale fordi jeg har valgt at bruge penge på at få piftet garagen lidt op. Sådan er loven. 

Så siger hun: "MEN HVOR ER DE DANSKE SKATTEBORGERES PENGE!?"

Jeg ved godt det er et skidt og useriøst eksempel, men det er simpelthen så forkert grebet an af DR. Jeg er virkelig forarget. 

Som der rigtigt nok blev nævnt tidligere, så er det en kalkule man har kørt, hvor man har fundet ud af at det er et det mest optimale at gøre, i forhold til at skabe større overskud på længere sigt, og nå de målsætninger ejerne(de folkevalgte) har sat. De gør jo bare hvad de er ansat til.

Problemet er at journalisten slår al skattetænkning sammen til noget dårligt. Det svarer til at beskylde folk for at være umoralske fordi de benytter sig af håndværkerfradraget.

Her er det ikke penge som er gemt væk på en bankkonto på en tropeø. Her er det penge som er investeret, så der kan komme fremtidige indtægter plus at de mange penge der er investeret, har skabt arbejde til mange mennesker og forhåbentlig også i fremtiden.

Så vidt jeg kan se har DONG kun fulgt de gældende regler, der er lavet som de er netop for at få flere virksomheder til at investere i Nordsøen. Hvis man så synes at dette er forket, så bør man i stedet hive de folketingsmedlemmer, der har lavet reglerne i studiet.

Artiklen og udsendelsen viser hvor begrænset journalistik er. Skatten er mindre interessant end så mange andre ting i denne forbindelse. DONG som I forhold til olien har monopol og små investeringer i forhold til de kommercielle selskaber kan ikke skabe overskud, men det kan de andre.

Det er da meget mere interessant at se på Dong's gigantiske omkostningsstruktur, de abnorme lønninger, de store investeringsskandaler...

At Goldman Sachs er kommet med kan forhåbentlig skabe fokus på effektiv drift så vi forhåbentlig kan få et økonomisk udbytte (udover følgeindustri) til landet. 

DONG's historie er et sørgeligt eksempel på statsvirksomhede styret udfra med et sammensurium af virksomhedsdrift og politiske holdninger. Vi kan tilføje DSB, BANEDANMARK, POST DANMARK....