Dette aktiverer noget compression på de mest typiske og standard ting man kan komprimerer på en hjemmeside.
(med de 2 ting gjort vil siden nok loade mlm. 30-60% hurtigere end den gør nu).
Vedr. dit baggrunds billede er der flere løsninger, evt. lave billedet mindre og repeat det i stedet for at strække det. (stærkt anbefalet mindsker igen load tiden). Alternativ lave billedet i en større størrelse ( dog ikke anbefalet ) da dette vil øge load tiden merkant.
Dette aktiverer noget compression på de mest typiske og standard ting man kan komprimerer på en hjemmeside.
(med de 2 ting gjort vil siden nok loade mlm. 30-60% hurtigere end den gør nu).
Vedr. dit baggrunds billede er der flere løsninger, evt. lave billedet mindre og repeat det i stedet for at strække det. (stærkt anbefalet mindsker igen load tiden). Alternativ lave billedet i en større størrelse ( dog ikke anbefalet ) da dette vil øge load tiden merkant.
Nyhedsbrevs-boks der popper op er for langt nede ved mig. Kan ikke se noget tekstfelt eller noget hvor jeg kan tilmelde mig.
Der er for mange punkter i menuen - Del dem evt. op i kategori, og så en dropdown der måske hedder "Brands" hvor du kan samle alle dine mærker.
"Tilføj indstillinger" lyder meget indviklet (hvilket jeg godt ved det ikke er, men det lyder sådan ;-)). Kunne være smart, hvis den også bare hed "Tilføj til kurv" og der så kom en pop-up med hvilken størrelse man ønskede, eller hvilket valg man nu skal tage.
Ejer af Hyldeborg Media | Co-founder af Plantepakken | Head of Marketing hos LegalHero
Ganske rigtigt at W3 kan indstilles til at være bedre end Quick.. Dog kræver dette "lidt" erfaring :)
Derfor valgte jeg at give hende Quick ;)
jo hvis man skal bruge alle funktionerne, men selv ved html caching som quick cache jo tager sig af, er den bedre. og det kræver ikke andet end at man aktivere det :) og det er rent faktisk bedre som standard, og i dens standardindstillinger. Så der er ikke noget med at det kan indstilles til at være bedre, det er som standard bedre.
quick cache er så bedre end WP super Cache i sin standard. men det er og bliver ikke bedre end w3 Total Cache i sin standard.
Ganske rigtigt at W3 kan indstilles til at være bedre end Quick.. Dog kræver dette "lidt" erfaring :)
Derfor valgte jeg at give hende Quick ;)
jo hvis man skal bruge alle funktionerne, men selv ved html caching som quick cache jo tager sig af, er den bedre. og det kræver ikke andet end at man aktivere det :) og det er rent faktisk bedre som standard, og i dens standardindstillinger. Så der er ikke noget med at det kan indstilles til at være bedre, det er som standard bedre.
quick cache er så bedre end WP super Cache i sin standard. men det er og bliver ikke bedre end w3 Total Cache i sin standard.
Og vedr. W3 er der også tilfælde hvor den er langsommere og mindre effektiv end Quick cache, benytter mig selv af begge dele og det afhænger bestemt af sitet.
Så jeg vil fortsat kun give dig til dels ret men fortsat er W3 altså mere forvirrende for en ikke erfaren bruger.. eftersom det har mange flere funktioner (dvs. mange flere fejl at komme til).
Anyway lad den kære bruger vælge hendes valg :) endnu bedre ville være at indkode det direkte i filerne istedet for at benytte et plugin ^^ så man kan altid blive ved..
Ganske rigtigt at W3 kan indstilles til at være bedre end Quick.. Dog kræver dette "lidt" erfaring :)
Derfor valgte jeg at give hende Quick ;)
jo hvis man skal bruge alle funktionerne, men selv ved html caching som quick cache jo tager sig af, er den bedre. og det kræver ikke andet end at man aktivere det :) og det er rent faktisk bedre som standard, og i dens standardindstillinger. Så der er ikke noget med at det kan indstilles til at være bedre, det er som standard bedre.
quick cache er så bedre end WP super Cache i sin standard. men det er og bliver ikke bedre end w3 Total Cache i sin standard.
Og vedr. W3 er der også tilfælde hvor den er langsommere og mindre effektiv end Quick cache, benytter mig selv af begge dele og det afhænger bestemt af sitet.
Så jeg vil fortsat kun give dig til dels ret men fortsat er W3 altså mere forvirrende for en ikke erfaren bruger.. eftersom det har mange flere funktioner (dvs. mange flere fejl at komme til).
Anyway lad den kære bruger vælge hendes valg :) endnu bedre ville være at indkode det direkte i filerne istedet for at benytte et plugin ^^ så man kan altid blive ved..
Ahh nu må du da lige se og læse testen som er yderst grundig og stor, før du siger at der er tilfælde hvor den er mindre effektiv end quick cache. W3TC har næsten 6 gange højere performance end quick cache.
Kan ikke se at det skulle være mere besværligt i W3TC, lige at hakke af i page caching og så gemme, er jo stort set det samme som med det man skal gøre i quick cache. I begge tilfælde skal du jo lige ind og aktivere caching modulet før der sker noget. Ja så kan man også bruge W3TC's andre funktioner, og optimere sitet yderligere, og ja det kræver at man ved hvad man laver. Men hvad angår Page Caching og de standard indstillinger der er sat i de 2 pugins, kræver det altså ikke andet end et enkelt hak. og det burde de fleste kunne klare, også trådstarter.
Men ja lad trådstarter vælge selv, men at sige at W3TC er langsommere og mindre effektiv, er noget vrøvl.
Bliv gratis medlem
Opret bruger