Selvudvilket "Trustpilot-widget" ulovlig?

Lars Rasmussen:

HTML (og dermed tekst)

HTML og tekst er ikke helt det samme. I sær ikke i denne sammenhæng, hvor det bl.a. handler om citat-uddrag.
Selve HTML-koden er blot en sammensætning af elementer som udgør strukturen på din side. Ren HTML behøver slet ikke være synlig på siden, hvorimod tekst, billeder, videoer osv. udgør indholdet på siden.

Faktisk kan man normalt kun tage patent på indhold der er sammensat eller struktureret på en bestemt/særpreget måde, hvilket også er grunden til at citatuddrag, som netop ikke gengiver en komplet kildetekst eller indhold, normalt ikke kan betragtes som brud på ophavsret. 

Lars Rasmussen:

Men hvis der i trustpilots betingelser står at du ikke må kopiere/citere anmeldelserne, så er jeg ret sikker på at du ikke må. Jeg er dog ikke jurist, så jeg ved det ikke.

Nej, men det er lige præcis det jeg vil undersøge, altså hvordan det forholder sig rent lovmæssigt hvad det angår.

Lars Rasmussen:

Du må jo heller ikke gå ind og kopiere anmeldelser af dine produkter fra andre sites, om det er en blog eller et multinationalt anmeldelsessite.

Lars..

Jeg tror ikke helt du forstår hvad HTML er. Såvel som HTML og tekst indhold er forskellige begreber er HTML, CSS og Javascript også forskellige begreber, og det der er væsentligt, når vi snakker ophavsret, er måden du sammensætter dit indhold på. Når jeg skriver at jeg udelukkende henter HTML-kode fra en side, betyder det at jeg ikke tager alt andet på siden, altså den komplette sammensætning af kode og indhold, omfattende CSS, javascript, tekst, billeder og hvad der ellers måtte være inkluderet på siden.

Som det fint står forklaret på Wiki:

"Hypertext Markup Language (HTML) er et opmærkningssprog, der primært har til formål at strukturere indholdet på en hjemmeside og få tekst og billeder til at virke som links til andre html-sider. Markup betyder at opmærke og i hjemmesidesammenhæng vil det sige at html definerer en tekst eller et billede så de bliver til f.eks. en overskrift, en tabel eller et hyperlink når siden vises i enwebbrowser"

Som jeg også skrev kan du kun have ophavsret på noget der er sammensat, så det fremstår på en speciel eller særpræget måde. Det jeg henter ned og bruger er således ikke en kopi af noget der er rettighedsbeskyttet, da det ikke hentes ned i den form det oprindeligt er sammensat på.

Du kan med andre ord ikke have særlige rettigheder til HTML-elementerne alene f.eks. "div"-tags, osv.. Du kan kun have særlige rettigheder til HTML hvis du har en side som udelukkende består af HTML elementer, og hvis disse er sammensat på en meget unik måde, men som det er tilfældet med stort set alle sider, er der altså foruden HTML også CSS-kode, Javascript og tekst, billeder mm.

Lars Rasmussen:

så må du ikke gå ind og hente ratings på produkter fra diverse online-magasiner, fx edbpriser.dk, anandtech osv.

Lars Rasmussen:

Derudover kan jeg ikke rigtig se relevansen i om jeg kender nogle andre sites hvor man ikke må - mener du at fordi man måske på nogle sider siger det er OK, så burde det være sådan alle steder?

Det med bedømmelses-citater er mindre vigtigt, og det ender muligvis med at min widget slet ikke bruger disse i den forstand. Jeg har tidligere været inde på at selve rating´en er primær, altså at man kan vise at ens firma har f.eks. "8.5 ud af 10 i score, bedømt af X-antal kunder" 

@geniusdesign

Bare en hurtig indskydelse. Jeg har nu fulgt med de sidste par dage hvor den her tråd har været i gang. I mine øjne virker det til at du allerede har besluttet dig for hvad der er rigtigt og forkert. Alle argumenter eller modsigelser som går imod det du selv mener, dem hagler du ned, så jeg kan ikke rigtig se pointen i den her diskussion.

Du stillede et spørgsmål og forskellige svar er kommet frem. Jeg tror som ikke at det er ulovligt at gøre som du har gjort, men jeg forstår sagtens Trustpilots frustration. Jeg mener at det er en helt forkert holdning du har til det her.

I min verden er det du har gjort lig med snylteri. Trustpilot har et produkt som de sælger. Du laver derefter et bi-produkt som napper informationer fra Trustpilot, hvilket gør at du med dit bi-produkt kan vise et tilsvarende produkt - i den her situation - en widget.

Det synes du ikke virker forkert, på nogen som helst måde? Det er jo dem der har skabt dit bi-produkt! Uden Trustpilot kunne du ikke lave den widget - med mindre du brugte en anden "rating-side".

Havde jeg ejet Trustpilot (hvilket jeg selvfølgelig ikke gør), så havde jeg gjort det MEGET simpelt. Jeg havde slettet den pågældende webshop fra indekset, hvis ikke den widget var blevet fjernet.

Uanset om det er lovligt eller ulovligt, så kan man vel godt se hvad der er moralsk korrekt.

Med Venlig Hilsen
Morten

geniusdesign:

Lars..

Jeg tror ikke helt du forstår hvad HTML er.

Bare rolig - jeg har helt styr på HTML, CSS, JavaScript mv. For det ikke skal være løgn, har jeg arbejdet med det på professionelt niveau i omkring 3-4 år nu, og har arbejdet med webudvikling siden jeg var 12. Derudover bliver jeg bachelor i datalogi til sommer.

Hvis jeg skriver noget HTML, så må du heller ikke gå ind og kopiere det, heller ikke brudstykker af det. Det kan godt være jeg har lavet en sej knap i HTML/CSS/JS, men selvom du sagtens kan gå ind og kopiere knappen alene sammen med CSS'en og JavaScriptet, så har jeg stadig ophavsret den kodestump der udgør knappen.

Selvfølgelig vil jeg ikke få ophavsret på et <a>-tag, men hvis du kopierer <a>-tagget sammen med CSS'en og eventuelt noget javascript der hører til, så er du på et skråplan.

Det samme gælder vel for det HTML du henter. Med cURL henter du ikke brudstykker - du henter en hel adresse og dermed alt HTML'en. At du så vælger at fjerne størstedelen og blot hente noget tekst samt tallet der udgør en gennemsnitlig rating baseret på Trustpilots anmeldelser, det må du ikke.

Du må gerne sætte stjerner ind og skrive "Denne shop har 8,4 ud af 10", men så snart du relaterer det til Trustpilots service, så betyder "8,4" et aggregeret resultat som Trustpilot har indsamlet, hvilket baserer sig på deres data. Og det er her du kommer i problemer.

Derudover vælger du at hente et uddrag af nogle anmeldelser, som også hører under Trustpilots ophavsret.

geniusdesign:

Som jeg også skrev kan du kun have ophavsret på noget der er sammensat, så det fremstår på en speciel eller særpræget måde. Det jeg henter ned og bruger er således ikke en kopi af noget der er rettighedsbeskyttet, da det ikke hentes ned i den form det oprindeligt er sammensat på.

Du kan med andre ord ikke have særlige rettigheder til HTML-elementerne alene f.eks. "div"-tags, osv.. Du kan kun have særlige rettigheder til HTML hvis du har en side som udelukkende består af HTML elementer, og hvis disse er sammensat på en meget unik måde, men som det er tilfældet med stort set alle sider, er der altså foruden HTML også CSS-kode, Javascript og tekst, billeder mm.

Derudover så henter du jo netop hele siden ned - dog bruger du ikke det hele. Men det du bruger (indholdet - teksten) er stadig rettighedsbeskyttet, uanset hvordan du vender og drejer den.

Som jeg også skriver herover, er jeg med på at man ikke kan have ret til enkelte elementer alene. Men jeg ser nærmere en side som en "sætning", der består af ord "HTML", "CSS", og "JavaScript" (dog kan man sagtens have ophavsret på de enkelte dele, og det har man også som udgangspunkt.

geniusdesign:

Det er ret interessant, hvis det er korrekt. Du må meget gerne henvise til, hvor der hos edb-priser og anadtech står, at man ikke må bruge Curl på deres side, og at firmaer ikke må hente deres egne ratings-data.

Det behøver ikke stå nogle steder. Man behøver ikke skrive noget for at have ophavsret til tingene. Som udgangspunkt må man aldrig hente noget indhold fra andre sider med mindre man har fået lov. Specielt ikke når det handler om aggregerede data som fx en rating, der baserer sig på flere anmeldelser.

Anyway, jeg tror jeg hopper ud her :-) Som Morten også skriver, så virker det til at du allerede har bestemt dig på forhånd for hvad du gerne vil have af svar.

Lars.. Med cURL henter du i princippet hjemmesiden, på samme måde som din browser gør det, når den cacher..
Ud fra det jeg har undersøgt er det generelt ikke ulovligt at cURL´e en offentlig tilgængelig web-adresse, uanset hvad indholdet måtte være, og uanset hvad ejeren af hjemmesiden ellers forsøger at indskrive i sine vilkår på siden. Det er dog ulovligt, hvis du laver en script der permanent gemmer evt. rettighedsbeskyttet indhold på din server, som er indhentet via cURL, så det efterfølgende kan anvendes på en måde der strider imod ejerens rettigheder.

Læs evt. her:

http://superuser.com/questions/179253/how-legal-is-site-scraping-using-curl

Min PHP-script er lavet, så den kun gemmer en bestemt del af HTML-koden der aflæses via cURL, og den del udgør altså ikke umiddelbart en helhed der er beskyttet af ophavsret.

Det med at man aldrig må hente noget indhold fra andre steder uden tilladelse er ellers noget af en påstand, som du meget gerne må give nogle reelle eksempler på.
Jeg vil da også meget gerne have forklaret nærmere omkring særlige regler vedr. aggregerede data i forhold til ophavsret.

Det er netop den slags information jeg er ude efter.

geniusdesign:

Det med at man aldrig må hente noget indhold fra andre steder uden tilladelse er ellers noget af en påstand, som du meget gerne må give nogle reelle eksempler på.

Er Kulturministeriet en god nok kilde? http://www.kum.dk/Infokiosk/IT1/#7

Jeg ved også godt hvad cURL er, og hvordan det fungerer. Har arbejdet med bl.a. PHP i godt 5 år efterhånden, og kodet adskillige crawlere.

@Lundsby:

Det ser sådan ud :-) Jeg spilder ikke min tid længere ;-)