SKAT lægger sig fladt ned over for Kasi-Jesper

Fladt ned og med røven i vejret :)

Det er en gammel artikel fra sidste år...

Hvad der giver stof til eftertanke er, at der ikke er sket noget nyt i sagen siden sidste sommer. Pengene er stadigvæk indefrosset og Kasi har endnu ikke haft mulighed for at få prøvet SKAT's afgørelse ved en domstol eller i SKAT's eget klagesystem.......

Helt enig Henrik. Det er grotesk, at de kan smadre folks liv og virksomhed på den måde, uden at sagen har højeste prioritet, og at den skal afgøres hurtigst muligt, for at minimerer skaderne for alle parter...

Hvis Skat taber, så kan den danske stat godt sætte den 1 milliard kr af til dækning af de skader, som dette har forårsaget... Og så ender skatteyderne, som taberne, fordi Skat har inkompetente medarbejdere...

"Hvis Skat taber, så kan den danske stat godt sætte den 1 milliard kr af til dækning af de skader, som dette har forårsaget... Og så ender skatteyderne, som taberne, fordi Skat har inkompetente medarbejdere..."

Jeg ved godt at det lyder smart men det er ikke korrekt. Jeg sidder overfor SKAT meget ofte og har gjort det som skatteadvokat i adskillige år og SKAT har faktisk nogle ganske kompetente medarbejdere. At der er nogle imellem som ikke kan forvalte den magt det giver at være ansat i SKAT ændrer ikke på at mange af SKATs medarbejdere er ganske kompetente. I denne her sag tillader jeg mig i øvrigt at gå ud fra at kammeradvokaten er godt inde over.

Men ellers enig i at det er helt grotesk at man kan indefryse midler i SÅ lang tide uden at tage action..

@Ejendomsinvestor

Der mangler et NOGLE i min sætning, for det er selvfølgelig langt fra alle, som er inkompetente...

"Hvis Skat taber, så kan den danske stat godt sætte den 1 milliard kr af til dækning af de skader, som dette har forårsaget... Og så ender skatteyderne, som taberne, fordi Skat har NOGLE inkompetente medarbejdere..."

Men jeg forstår så heller ikke hvordan skat kan mene at Kasi ikke kan trække hans sponsorater fra i skat når Carlsberg og Cola osv. rask væk gør det.  

SKATs argument er at sponsoratet er personlig branding af Jesper og kun i mindre grad branding af Jespers forretninger.

Markus - det gør jo en kæmpe forskel på hvad der er aftalt. Jeg siger ikke at Kasi ikke kunne blot at der er masser af ting der gør forskel - Carlsberg kræver store logo på bluser og hvad ved jeg og samme med Tuborg. Forudsætningen er at det kan påvises som markedsføring der kan forventes at gi value for money og ikke at det er fordi man personligt har en interesse uden for virksomhed. Alt tyder jo på at Kasi også skulle ha fradraget men man kan ikke altid bare sammenligne

Kasi havde ingen aktiviteter i Danmark af betydning, hvorfor Skat mener, at de over 100 mio kr, som der er smidt i Brøndby, er en personlig branding, og derfor ik fradragsberettiget for firmaet...

AG København derimod fatter jeg ik... For det er en klub, som han har drevet, hvor han personligt + firmamæssigt har spillet en stor rolle, både når det gælder arbejde, branding af klubben og kapitalmæssigt. Men Skat har tydeligvis en anden holdning, eller også har de bare lugtet nemme skattekroner... Who knows :) 

Kasi mener at brandingen var på sin plads fordi han planlagde en børs notering i danmark.  Mens skat mener at det kun gælder hvis sponsoratet er salgs fremmende i danmark. Vil en børsnotering ikke skabe en hvis form for virksomhed ?  Ja jeg skal ikke kunne sige det.  Under alle omstændigheder burde skat nok have meldt klart ud lidt tidligere så han kunne agere på det inden han nåede at smide 250 milioner ind over en år række (fra 2007).  Nu venter vi lige til du har stukket hoedet langt nok frem......SÅ kapper vi

SKAT reagerer altid tilbage i tid. Jesper havde derimod selv muligheden for proaktivt at tage SKAT i ed ved at anmode om et bindende svar forinden han indgik i arrangementer, der tilsyneladende er på kanten. Det har Jesper og dennes rådgiver enten ikke fundet nødvendigt og ellers har de ikke tænkt over det. Who knows, vi kender jo kun historien gennem pressen og der er sikkert rigtig mange ubekendte.

Btw. udgifter til børsnotering af et selskab er som hovedregel ikke fradragsberettiget for selskabet da det er en aktionæromkostning. Man skal selvfølgelig passe på med at analog anvendelse men det ligger ligefor at slutte det samme om omkostninger, der vedrører noget der munder ud i en børsnotering.

Der er mange holdninger om manden, og efterhånden pænt mange sider af denne sag hver fordrejet lidt af diverse medier efterhånden - Uanset hvad syntes jeg sku det er imponerende hvad manden er i stand til at opbygge, de arbejdspladser kunne vi godt bruge herhjemme.

Nej skat kan jo kun reagere tilbage i tid.  Men rent logisk hvad skulle manden have af personlig vinding ved at brande hans eget selskab ?  Han har jo ikke fået så meget andet end nogen sponsor fordele på stadion, loge pladser og hvad ved jeg (som man så kunne beskatte).   Skat var på et tidspunkt inde på at han forsøgte at købe sig til en formands post men det har bestyrelsen afvist. Ihvertfald ikke før 2 år efter at sponsoraterne startede.  Og som en af dem sagde, hvis det havde været målet, havde det været noget billigere bare at købe 20.000 aktier eller noget i den dur.

@MarkusK

Kasi har aldrig planlagt en børsnotering, det har Pandora, og det firma var han ik en del af, han var derimod succesfuld distributør for firmaet i Tyskland, Østrig, Schweiz og Italien. Så ud fra dette, der kan jeg godt forstå, at Skat ik mener, at sponsoratet af Brøndby ik havde nogen brandingværdi for firmaet, i og med firmaet slet ik var på det danske marked. 
Og sponsoratet har givet ham masser af omtale og branding, så at påstå der ingen personling vinding har været, det er måske en underdrivelse af de helt store. For det var via den massive eksponering, at alle lærte manden at kende, og ik fordi han var en god købmand i Midt- og Sydeuropa.

Hva AG København angår, så er tingene dog en del anderledes, da det her var hans eget selskab. Han købte klubben...

Jeg kender ik reglerne for sponsorater osv, men hvis reglerne er overtrådt, så synes jeg det er helt fair, at Skat griber ind. Der hvor det hele går skævt, det er med trusler, afpresning, elendig behandling og kommunikation og den ualmindelig lange og urimlige behandlingstid... Det fortjener ingen!