Hvorfor Open Source?

Endnu en ukritisk skamrosning af open source, fra en open source leverandør. Hvorfor stiller du ikke dig selv spørgsmålet hvilket ulemper er der så ved open source.

1. Der er ingen leverandør, der gratis skal rette fejl og uhensigtmæssigheder for dig.

2. Dem der lever open source løsninger, har stortset altid en forretningsmodel, forbundet med levering af teknikker timer, hvilket gør at det ikke lige er på at minimerer disse at produkterne har deres stærke side :-)

Hvad betyder det så, for dig som kunde, ja højest sandsynligt at løsningen bliver dyrere.

Selv leverer vi både løsninger baseret på open source og på vores eget closed source system. Ironisk, nok så er open source projekterne, langt de mest rentable, slag på tasken, fakturer vi cirka. 3 gange så mange timer på open source projekter, basalt set fordi når tingene driller så er det ikke vores ansvar!

Hej Martin

Jeg synes da ellers at jeg nævner et par væsentlige ulemper, set fra kundens synsvinkel.

Men du har selvfølgeligt ret i, at fra konsulenten og nok også din egen synsvinkel så er open source ideelt.

Selvfølgeligt skal man vurderer hvert enkelt produkt for sig, men open source som model har skam også både fordele og ulemper (ligesom stortset alt andet :-) )

Selvfølgeligt er ulemperne, direkte knyttet til open source modellen generelt. Men det er rigtigt at man kan opfinde spidsfindigheder som gør at modellen ligner en closed-source.

Det samme gælder også den anden vej, leverance som installeret software gør at kunden frit kan vælge hosting leverandør, åbent api gør at kunden frit kan vælge implementering leverandør, en deponererings aftale sikre kunden hvis leverandøren går fallit.

Med alle disse spidsfindigheder, så bortfalder alle dine argumenter for open source!

Jeg tror egentligt ikke at open source, er specielt dyrt i vores virksomhed, og selvom kvalitet er vores primærer konkurrence parameter, så har vi da også vundet et par open source kunder på pris.

Jeg håber da også at det faktum, at vi igennem tiden, har lavet succesfulde projekter for virksomheder såsom Lufthavnen, BankInvest, DFDS, PKA, KMD, BRF vidner om at vi er blandt creamen indenfor vores område :-)

Jeg tror mere, det er fordi at vi med vores eget produkt, springer programmerøren over, og det må vi bare sande at det er der ikke mange konsulenttimer i, til gengæld så er det billigere for kunden.

Nu siger du godt nok at jeg vrøvler, og du er imod at jeg kalder de foranstaltningerne for spidsfindigheder.

Men du undlader fuldstændigt at forholde dig til at min argumentation som bruger spidsfindighederne til at gøre closed-source, ligeså sikker i tilfælde af konkurs, ligeså leverandør uafhængig etc.

Så giver det jo ikke mening, at snakke om at open-source giver leverandør-afhængighed, for man kan jo med de spidsfindigheder som du mener skal med, sagtens argumenterer for at du har samme frihed med closed-source.

Så mister du alle dine ellers fine fordele ved open-source, og står tilbage med, at der er adgang til kildekoden på det oprindelige system, hvilket rager langt de fleste kunder en høstblomst.

(Det er rigtigt at jeg tit fremhæver vores CloudSprout, når der diskuteres opensource cms og webshop systemer, og at jeg naturligvis har en økonomisk interesse i det!

Men tag heller ikke fejl, stortset alle dem jeg debattere med inklusiv dig, har en direkte økonomisk interesse i at få udbredt open source, så i kan sælge en frygtelig masse konsulenttimer!)

Så nu er forskellen nede på at man er garanteret leverandør uafhængighed, hvis man baserer sig på et open source system.

Men det er også forkert! Det er rigtigt, at der findes open source licenser, der sikre kunden adgang til kildekoden på de extensions der er bygget, men det gør f.eks. Joomlas ikke! Så der er ingen garanti, og dermed heller ingen forskel!

Det er desværre forkert, det du skriver! Når en kunde på Joomla, indgår en kontrakt om implementering af et Joomla site, så er kunden nødt til at være ligeså vågen for at sikre at han har ret kildekoden til det udviklede, som hvis det var closed-source, fordi det netop er muligt lave kode der ikke er open-source!

Derfor er det vigtigt at du ikke siger at open source, er en garanti for at du umiddelbart kan skifte leverandør, der kan nemlig sagtens laves ting, der sikre at det ikke sker.

Men du har ret i, at hvis man får alt sin udviklede kode lavet under GPL, så har man garantien.

Men jeg synes diskussionen, kommer lidt langt ud og dine definitioner hvor vi tager spidsfindighederne med mudre diskussionen om fordele og ulemper.

Hvis du ikke kan se nogle ulemper ved open source, så er det synd, der findes ikke den ting, der ikke er ulemper ved! Hvergang man tager en vej, er der jo en anden man ikke tager. Men det lærer du nok!

Vi tjener fedt på open source, og det håber jeg da også du gør! Jeg har nok et lidt mere nuanceret forhold til det end dig, jeg kan både se fordele og ulemper, så skulle vi ikke bare lade den ligge der :-)

@Demib

Afhænger det ikke i meget af, hvor stor optagelsesraten er af de open source-produkter, der er tale om?

Wordpress er, som jeg ser det ret fornuftigt at få gjort seo-venligt, og det mest kan klares via plugins og efterfløgende indstillinger.

EZ Publish, som er mere corporate, er en anden snak.

Det kræver noget kritisk masse fra folk, der har seo-behov, for at få trumf på udviklingen.

Hvilke OS-publiceringssystemer finder du særligt problematiske?

Alt godt,

Kasper

@Martin Pihl

I alle de indlæg du har skrevet her nævner du din tid om tidligere i et dansk closed source firma.

Mon ikke din negative tilgang til closed source skyldes at det netop i dette firma har været ting du har været utilfreds. Det er ikke ensbetydende med at det fungerer således hos alle andre closed source leverandører.

De omstændigheder du omtaler lyder påfaldende meget som om du har været ansat i DynamicWeb, og derved er blevet "farvet" af at være der, og tror at hele branchen fungerer efter samme forretningsmodel. Det er ikke tilfældet.

OpenSource er på mange punkter en smuk tanke, det ville dog være endnu mere smukt (ihvertfald for kunderne), hvis det var nemmere at skille amatører fra professionelle. Der er desværre det problem med OpenSource at det tiltrækker rigtig mange uerfarne udviklere/designere osv., som slår sig ned som leverandører (som åbner og lukker fra dag til dag).

Mange af disse leverandører har ingen forstand overhovedet med hvad de beskæftiger sig med, de er måske endda slet ikke programmører.

Det giver efter min mening OpenSource løsninger generelt et dårligt omdømme, hvilket naturligvis er surt for de leverandører der rent faktisk kan sit kram.

Open Source vs. Closed Source

Der er fordele og ulemper ved begge typer software. Jeg vil her skitsere nogle få af de forskellige argumenter for og imod og give et input til min mening om de forskellige systemer.

Open Source

Fordele.:

Gratis i grundversion.

Mulighed for tilpasning i systemet, således systemet bliver mere søgemaskinevenligt, derudover tilføje funktioner efter behov, moduler, shopsystemer, specielmoduler etc. (Nogle koster penge, mens andre er gratis).

Ulemper.:

Hvem skal kontaktes hvis systemet går ned? Her tænkes på grundlæggende funktionssvigt i forbindelse med dataudveksling i programmet, sårbarheder, problemer med moduler, der holder op med at fungere ved opdatering af kernesoftwaren.

Ved opdatering forsvinder alle specielle tilpasninger, herunder SEO justeringer foretaget i grundkodningen i softwaren, andre tilpasninger kan ligeledes gå fløjten i opdateringen.

Closed Source

Fordele.:

Kan tilpasses til aktuelt kundebehov. BEMÆRK.: Det skal aftales før der skrives under på kontrakten, ellers kan det tit være op ad bakke at få ændret i et eksisterende system.

Servicering og vedligeholdelse, der kan typisk kontaktes en hotline, som følger op på funktionsfejl og fejlretter ud fra de problemstillinger der er.

Fremstilling af specielle moduler, der passer til løsningen og som er 100 % kompatible.

Ulemper.:

Kan ikke tilpasse softwaren selv, SEO-mæssigt afhængig af en systemløsning, hvor det er udbyderen, der sætter grænsen for hvad der kan tilpasses.

Manglende videreudvikling, grundet leverandøren fokuserer på et nyt produkt indenfor samme segment, og fremadrettet ligger udviklingsdelen i dette system.

Virksomheden går konkurs.

I forhold til disse argumentationer vil scenariet se nogenlunde således ud.

Ved Open Source vil der f.eks. ved opdatering typisk blive overskrevet gamle versioner, hvilket betyder mange SEO tilretninger og andre funktioner skal tilpasses igen i den nye version, for at kunne fungere korrekt, dette er forbundet med en omkostning til virksomheden, uagtet der er tale om gratis software.

Hvis der er sikkerhedsbrud i softwaren, er virksomheden nød til at vente på der findes en løsning blandt de frivillige programmører, før problemet kan løses.

Tænk lige på en webshop med 10.000 vis af besøgende dagligt, der skal vente til ”nogen” finder en løsning på problemet på et tidspunkt, det kan oven i købet være et problem, der bare kobles på en kommende TODO liste for næste systemopdatering.

Fordelen som SEO virksomhed er derimod klar, der kan klippes og klistres i softwaren og tilpasses til bedste løsninger indenfor dette område.

Når vi kommer over i de betalte systemer er fordelen helt klar, at problemer kan løses i takt med de opstår, her er kontakt imellem udviklere og brugere, og ved fejl starter løsningsprocessen omgående.

Ulempen er ”tit” at udviklere, ja selv store Shop og CMS udviklings huse rynker på næsen når de får at vide deres CMS eller shopsystem ikke er SEO venligt, og af f.eks. en view state på 40 linjer i toppen af body sektoren ikke er hensigtsmæssig.

Det er noget af det man skal sikre sig i forbindelse med indgåelse af en aftale, at virksomheden vil producere ud fra en kravspecifikation, hvis ikke de vil, skal man finde en anden leverandør.

Det største problem er imidlertid hvis CMS eller shopleverandøren går konkurs, hvem ejer softwaren? Nu kommer der en kurator på, og evt. en ny ejer, og udviklingen går totalt i stå i denne periode.

Vi foreslår altid vores kunder, at der i deres kontrakt indgår en passus, som giver den enkelte virksomhed både råderet og udviklingsret på den software som deres system kører på.

I praksis foregår det ved at der navngives et advokat- eller revisionsfirma, som påtager sig det juridiske ansvar i forbindelse med udleveringen af softwaren i tilfælde af konkurs og nedlukning af virksomheden.

Det giver kunden luft i en periode efterfølgende til at beslutte om der skal skiftes platform, og sikrer fortsat drift af løsningen indtil denne beslutning er taget.

Det er lettere end man umiddelbart tror, da vi de første gange præsenterede C O virksomheder for en forholdsvis lang juridisk aftale om dette punkt, havde vi forventet stor modstand, men de kan godt forstå argumentet, og der kommer som regel en aftale på plads på disse vilkår.

Selv de allerstørste CMS og shopudbydere på markedet grifler på en sådan aftale.

Så valget er ikke enten for eller imod den enkelte software model, men snarere en afvejning i forhold til virksomhedens aktuelle behov.

Mvh.

René Madsen

Både og!

Det afhænger af hvilke dele der skal tilpasses, der er i mange systemer mulighed for tilpasning i templates og forskellige elementer, men hvis jeg ønsker anderledes rewrite på url strukturer etc. i f.eks. en Dandomain shop eller lign. får jeg ikke tilladelse til at konfigurere deres system om, med mindre de er indforstået på opgaven skal løses, hvilket de dog mange gange er meget åbne for. (Her er tale om den lidt mere langhårede programmering).

Ligeledes kan jeg ikke opsætte en perfekt 301 engine på deres webserver, den metode, der anvendes i dag fungerer og er anvendelig, men langsommelig i forhold til en egentligt intelligent model.

Det er klart hvis softwaren kan frikøbes vil det være ideelt.

@ Nogle tilbyder dog mulighed for frikøb - det gør Redpitt f.eks.

Det syntes jeg er en god politik i har med shopløsningen Redpitt, at den kan frikøbes, ikke fordi den ikke er ok, men SEO i dag er mere en titles og tags, så individuelle løsninger kan skabe bedre resultater i "nogle" tilfælde.

Jeg er godt klar over den garanti i stiller på produktet bortfalder på ændret software, men nogle kunder vil gerne give højre arm for at komme lidt højere op på søgemaskinerne, og vil være indforstået med dette.

Mvh.

René Madsen

Problemet ved open source, er at forretningen ligger i at sælge timer typisk udvikling, drift, support etc.

Det sætter selvfølgeligt i høj grad sit præg på de produkter der udvikles.

Det er lidt som hvis biler, var gratis og blev fremstillet af mekanikere. Tror du så du skulle mere på værksted end idag? :-)

Software patent - en god ide

Og nu hader open source folket mig nok

Hvorfor ligges software patenter for had af open source folket ? Mærkeligt - hvorfor skal en vigtig teknologi (som jeg benytter i skrivende stund) - software ikke kunne patent beskyttes?. Vrøvl og rent pjat !!

Ifølge gældene praksis hos EPO og DKPTO kan teknisk software sagtens beskyttes, det siger retspraksis og EPO case law.

Patent på software giver en ret til at forbyde andre at bruge sin software i 20 år, dette betyder jo ikke at videre udviklinger bremses. Som programmør i bla. pascal, C, C# fatter jeg ikke pointerne herfra.

Hvorfor skal en software udvikler ikke - som andre - kunne få 20 år til at sælge sin ide, som enhver anden opfinder?

Mogens Ludvigsen http://www.eneret.dk

- vi beskytter software og apps ! :-)

Med venlig hilsen

Mogens Ludvigsen, LudvigsenPatent

> At lave et patent på et stykke software vil i praksis være så omfattende en procedure, at det kun er større virksomheder, som har råd/mulighed for.

Det er altså ikke den virkelighed jeg har oplevet. Jeg har forrige år været igennem hele software patent møllen i USA, havde en rigtig god advokat (der iøvrigt var tidligere programmør) og fik den færdige patentansøgning ind. Ja, det var da bestemt ikke nogen let opgave, men når jeg kunne overkomme den i et lille firma, så kan mange andre også. Og den samlede omkostning for mig lå på ca. 100k, så det synes jeg heller ikke er så slemt.

Så, alt i alt er det altså lidt af en skrøne, at patenter udelukker mindre virksomheder. Det er slet ikke min oplevelse i praksis. Jeg tror at mange af dem der siger som du blot taler ud fra en teoretisk betragtning. Har du selv forsøgt at søge software patent?

Med al respekt, så kan Martin Von Hallers priser altså ikke bruges som udgangspunkt for en snak om hvad det koster at tage patent :)

Jeg fandt en advokat i USA, der har meget mere erfaring med lige netop dette og til en brøkdel af Von Hallers priser.

Så det handler altså også lidt om at se sig for.

Så jeg forholder mig ikke til så meget andet, end at jeg synes det er dumt at føre skræmmekampagne mod software patenter på et forkert grundlag. Faktum er  at det IKKE behøver at koste kassen og at det IKKE kun er kæmpe store virksomheder, der har råd til det. Det er jeg jo et glimrende bevis på - ud af mange.

Og så trætter det mig bare lidt, at de fleste af dem der brokker sig kun har et overfladisk teoretisk forhold til det. Os andre der ikke gider lytter og bare kaster os ud i skidtet har en hel anden oplevelse :)

Om patent på  software er rimeligt ? ja da!!

Tænk på I phonens måde at forstørre dele af et billede på; det er da ulig noget smartere at betjene en smart phone på end det, der gøres på min gamle Nokia N95.

Rent faktisk har jeg set en del af Nokia SW patenter - og tidligere skrevet et par stykker for dem - så I phonens måde at forstørre dele af et billede, om den er patenteret eller ej (det burde) kunne være et eksempel på, at et software patent, der giver stor mening og en konkurrencemæssig fordel i markedet for smartphones.

Og indrømmet - jeg arbejder som patentadvokat, og som tidligere programmør af software for LEGO ..

Og mht. til USA er det min praktiske erfaring med us patenter versus europæiske, at det pt. er nemmere at få patent på software i Europa end i USA. Dette gælder dog ikke software på forretningsmodeller, som er undtaget i Europa "business methods"

Martin, jeg er iværksætter, og som sådan SKAL jeg da forholde mig til virkeligheden langt mere end nogle angsigtede politiske visioner som du eller andre måtte have.

Og jeg tror altså ikke at du får overbevist så mange, hvis du bruger påstande som ikke er i overensstsmmelse med sandheden. Og det er det du gør i dit indlæg her.

Faktum er, at masser af mindre virksomheder som min egen sagtens kan udtage software patenter, hvis de ønsker det. Så drop det der pjat med at påstå at det er så dyrt at ingen mindre virksomheder kan være med. Det passer simpelt hen ikke.

> r hvor det bliver dyrt er når man skal håndhæve patentet overfor f.eks. en større amerikansk virksomhed, som f.eks. IBM.

Ja, men i USA er det ekstremt udbredt i erstatningssager, at advokaterne arbejder for en procentdel af det de kræver ind - ren no-cure-no-pay. Så med "sikre" sager er det ikke det store problem - og de usikre sager skal man nok alligevel holde sig fra.

Jeg mener dog fortsat ikke at advokater i Danmark må gøre det på den måde. Men er ikke helt sikker.

Iøvrigt sker der det i langt de fleste af den her type sager, at når først der er kommet advokater på i begge ender, så ender det med et udenomsretsligt forlig.

Så i forhold til USA er det da mit store håb, at der er nogle der ender med at forbryde sig mod mit patent :)

"Pt. er der en Nokia vs. Apple fight, som en masse patenter vedr. mobiltelefoner, der er ingen tvivl om at Apple har overtrådt Apples patenter, men alligevel er det svært at håndhæve."

Det er selvfølgeligt Apple der har overtrådt Nokia's patenter :-) (Og det omvendte er nok også tilfældet), men de har næppe overtrådt deres egne :-)