Rosenstand tager fløjlshandskerne af

Jeg hader sådan noget, det er både amatøragtigt og dumt...

For ikke at sige irriterende at man skal bruge tid på det i det hele taget.

Det kan da godt være at de der Flere-klik-gutter er nogle fuskere. Kender dem ikke....og ved ikke, om der tidligere har været ting og sager mellem parterne..

Princippielt...synes jeg bare, at på det der niveau, er det sgu ret hysterisk og vildt overdrevet reaktion. Det skulle jo helst ikke ende med, at hvis een har brugt en helt alm. sætning på sin side.....så er den sætning "optaget" og må derfor ikke bruges. Dansk er jo vores allesammens sprog ;o)

Hvor mange ord efter hinanden (sætning) er ok og hvor mange er ikke???

Jack

Jamen så har jeg ikke udtrykt mig godt nok ;o)

Selvfølgelig skal der være lovgivning ift ophavsret... ingen tvivl om det. Men fordi et par alm. danske sætninger bliver de samme, er det ikke ensbetydende med at der er noget at komme efter ;o)

Det er, trods alt, stadig tilladt at bruge det danske sprog for alle.

Jeg er ikke ude efter t dunke hverken Thomas eller de andre gutter, men jeg synes at man bør trække vejret og tælle til 10, inden man farer i blækhuset m.m., når omfanget er i den størrelse.

Jeg er sikker på, at man meget hurtigt ville kunne finde ens halve og hele sætninger på et hav af sider. Ikke overraskende....

Sammenligner du ovenstående med een der har hapset 50 billeder + tekster til en shop, så synes jeg nu nok, at denne 'sag' blegner kraftigt ;o)

Jack

Hej

Jeg ved ikke hvorfor Rosenstand mener at andre skal rette sig efter ham bare fordi han siger det, - men det virker lidt selvovervurderende at tro at andre skal tage hans ord for lov.

Mig bekendt så har vi et retssamfund i Danmark, og hvis ikke modtageren vil rette sig efter en venlig henstilling så er der fogedforbud og lign. der kan få stoppet en side eller fjernet en tekst.

Hvis altså det er rigtigt den krænker noget.

På mig virker reaktionen desperat, og det er sådan lidt rockeragtigt at uddele dummebøder i form af hade-blogs. Er det virkelig sådan SEO-forretning drives?

/Michael  

Dyrebilen: Vi HAR en lov: Lov om Ophavsret.

Man skal ikek rette sig efter mig - men efter den og andre love.

Og mener du, jeg er desperat, fordi jeg ikke vil acceptere, at et andet firma copy/paster et helt afsnit fra min hjemmeside, er det helt OK med mig.

Måske skal du huske på, at jeg i en hel uge har forsøgt at få en reaktion fra dte firma, der stjal indhold fra min hjemmeside - uden held. Det springer du meget elegant hen over og kalder det dummebøder og hadeblogs. Er det sådan, man driver en forretning med en dyrebil: At plapre op uden det mindste hensyn til fakta?

Hvor er det egentlig trist! Det er efterhånden blevet sådan i Danmark, at det er ofrene (uanset omfang), der lægges ud som synderne. Det var altså mig og mit firma, der blev kopieret. Det var mig, der med flere mails og telefonopkald forsøgte at få firmaet i tale - men de gad ikke svare.

Jo - jeg er godt nok en "grimmer karl" da!

@Jack: Som jeg også har forklaret dig på min egen blog: Der var ikke tale om halve sætninger eller fragmenter - der var tale om et helt afsnit inkl. tegnsætning og det hele på over 100 ord.

Thomas:

Den er modtaget. Som jeg har skrevet efter dit indlæg, så kan jeg godt forstå at du reagerer.... blot ikke blog-delen ;o)

Ha det godt

Skal vi nu ikke lige komme tilbage til sagens kerne og fakta.

1. Det er ulovligt at kopiere i følge lov om ophavsret.

2. Hvis man bare har lidt forstand på SEO ved man, at tekst (altså ord og sætninger) er alfa og omega i enhver optimering. Derfor er det vel ikke underligt, at en professionel SEO-ekspert, Rosenstand, reagerer på oplagt kopiering af sin originale tekst. Det er jo bl.a. den tekst, der har gjort at Concept-I ligger så godt til i Google.

3. En SEO-forretning drives med seriøsitet og godt og originalt håndværk. @Dyrebilen: Der er da ikke tale om en hadeblog. Det er da "Flere klik", der er synderen - det er dem, der driver forretning ved åbenlyst at kopiere andre. Må man ikke gøre opmærksom på det?

4. Hvis ikke Flere Klik havde kopieret havde vi jo slet ikke haft denne debat. Det har de åbenbart også selv indset, for nu er sagen løst.

God weekend,

Jan

Hej Thomas Rosenstand

For lige at præcisere, så mener jeg det er desperat når man som firma vælger at udstille en konkurrent på den måde som du gør.

Hvad havde oplysningen om firmaets regnskab at gøre i en sag om ophavsret?

Skulle det tjene til formål at du så har mere ret?

Er firmaer med underskud suspekte? (Hils Martin)

Har regnskabsteknik noget med ophavsret at gøre?

Jeg så den oplysning som et forsøg på at give din argumentation et ekstra twist, - det virkede desperat på mig.

Vi har så iøvrigt kun dit ord for at der er sket en lovovertrædelse, - måske har du endda kopieret fra dem?

Blogs, fora og lign. steder er ikke egnede til bevisførelse, dertil er det for let at copy/paste ;-)

Inden du så får dine gode venner i Google til at smide mig ud af cyberspace så lad mig afslutningsvis skrive at jeg mener at det kun er rimeligt når nu man påberåber sig loven, at man så også respekterer retssystemet.

Også selvom det tager mere end en uge.

/Michael

Michael/Dyrebilen: Du er jo forrykt - ganske enkelt.

Jeg vil ikke spilde min tid med din slags.

Og skulle nogen være i tvivl om, hvem der har kopieret hvem: Her er en kopi af min side fra december 2007 hvor Flere-Klik-Flere-Kunder end ikke eksisterede: web.archive.org/.../google-annoncer.html

Dermed er der vist også sat streg under niveauet fra Dyrebilens side ;-)

Hej

Vi har alle vores forskellige forudsætninger for at kunne udtale os, og jeg er slet ikke enig i at tekster forfattet alene med henblik på SEO er omfattet af ophavsretten da det er at sammenligne med regnestykker, blot med ord. Der er altså pr. defination ikke tale om selvstændige værk og de har derfor ikke den nødvendige højde. Hvis de skal nyde beskyttelse er det under andre termer.

Det vil jeg så ironisk nok ikke bruge min tid på at forklare, fordi jeg må erklære mig enig med Rosenstand om at vi er på forskellige niveauer ;-)

/Michael

Jeg oplever alt for tit at konkurrenter stjæler billeder fra vores shop. Det er bare ikke i orden - og hver gang har jeg lyst til at offentliggøre deres webadresser...

Man lærer om ophavsret allerede i folkeskolen - der er ingen undskyldning som »det vidste jeg ikke« eller »det var ikke mig, men en ansat som gjorde det« som gælder.

Er det en ansat, så har du ikke styr på din virksomhed, og har ikke informeret den ansatte om at her i huset tager vi selv vores billeder... Det er dit ansvar som virksomhedsejer, at tingene der foregår er lovlige.

Det kan simpelthen ikke passe at man skal bruge sin tid på, at ringe og maile til folk der overtræder reglerne om ophavsret.

Og jeg snakker PRINCIPPER her... vi har en ansat til at tage vores billeder - og bare tanken om at der sidder en netshopejer derude og bare tager for sig af retterne, det gør mig simpelthen rigtig pigesur :·)

Jeg har flere gange undersøgt hvordan vi ville stå hvis vi kørte en sag. Det kan ikke engang betale sig. Så fint med en lov - men det er alt for besværligt at køre det hele vejen - men måske en dag man gider at gøre det, bare for at få sat en dom på.

Mange hilsener Helle

Det er så fint, at folk anmelder det. Mest af alt, fordi det er med til at sende et signal til "skurkene" om at det slet ikke er OK. Jeg tror på, at det er den eneste rigtige måde at komme problemet til livs.

Hertil skal det selvfølgelig nævnes, at det ikke er alle små detaljer man skal anmelde. Kristian på 13 år, der har en lille hjemmeside og er kommet til at "låne" et billede fra aarhus Zoos hjemmeside -fordi han er så vild med Elefanten Thorkild - skal naturligvis blot have besked pr. e-mail og ikke et sagsanlæg. Alt med måde :)

Forsat god dag!

Enig i det hele! Og lad os ikke glemme, at Rosenstand jo prøvede adskillige gange at få kontakt før han for i blækhuset. Og respekt for at han gjorde det!