Amino Ekspertblog

Når jeg bliver diktator ...

Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

27. oktober 2011 | 4.148 Visninger| 42 kommentarer
Hvor mange stjerner giver du?:

Amino Ekspertblog

Mogens Nørgaard fra Miracle A/S

Når jeg bliver diktator ...

Hold nu for Helvede KÆFT med de der letkøbte fjendebilleder om banker og bankdirektører og storfinans.

Tak.

Det er PRÆCIST som at høre venstrefløjen (DKP, DKP/ML, SF, VS, SAP, KAP, SNIP, SNAP og SNUDE) folde sig ud med deres ævl i 70'erne herhjemme i Danmark. 

De ÆVLEDE løs om "de mulitinationale" og StorKapitalen i Sorte Jakkesæt (bankerne og direktørerne) i deres Meget Hemmelige Loge(r) (TM), og selv Sampson skrev en bog om "De Syv Søstre", og alle var enige om, at de holdt U-landene nede, og at revolutionen var nødvendig. Ja, og en masse U-landshjælp, så DANIDA-folk kunne leve det fede liv i Uganda på Statens regning med masser af tjenestefolk og andet svineri, mens ulandshjælpen kvalte alle de lokale markeder og forsøg på at stå på egne ben.

Hele tiden handlede det om (ligesom i modstanden mod WTO i slut-90'erne og begyndelsen af 10'erne), at man ikke brød sig om internationalisering, men hellere ville sidde hjemme bag handelsbarrierer og fagforeninger, der ville have MERE, når årstallet tikkede én op, der forhindrede de fattige lande i at skabe deres egen fremtid ved at sælge deres ting på vore markeder. 

Og Ritt Bjerregaard rejste som undervisningsminister til Kina og fortalte Formand Mao, at hvis hun ikke var blevet født som Ritt ville hun allerallerhelst have været født som Mao.

VS'erne skrev bogen "Demokratiet i Lasten", hvor de - præcist som vores teenage-handelsminister Pia forleden efter sit møde med gutten fra det kinesiske rædselsregime - stillede spørgsmål ved, hvad demokrati egentlig var for noget (?) og om dog ikke Kina og andre forfærdelige steder ikke i virkeligheden var mere demokratiske? (Yes, selv Preben Wilhjelm havde et vrøvle-kapitel i bogen).

Fair nok, at hun ikke aner, hvad demokrati er for noget, idet hun ikke endnu har levet et tilstrækkeligt antal år til at have kunnet nå at læse en bog om emnet. Men alligevel - kan én eller anden ikke stikke hende en executive briefing om begrebet?

Og nu ævles der løs herhjemme og i Wall Street om 1% rige og 99% fattige. Og af de samme to grunde: Intellektuel dovenskab og misundelse.

1. Intellektuel dovenskab:

a. For det første var det fan'me ikke private bikse, der startede krisen. Det var især - men ikke kun - to store, offentlige tingester i USA - Fannie og Freddie - som vel er noget af det mest offentlige og store og bureaukratiske man kan forestille sig. Og nogle af de helt store fik lov at gå ned, da de ikke kunne stå mere.

b. For det andet er det eklatant vrøvl at sige, at én procent er rige og 99 procent er fattige. Hvorfor ikke 10% rige og 90% fattige? Og hvorfor er dem, der ikke er superrige per definition fattige? Ævle-bævle.

c. For det tredje skyldes vores nuværende situation, at vi i nogle årtier har valgt politikere ind, der har brugt alt for meget og vokset stats-apparaterne alt for meget og har lovet fede pensioner, som man reelt ikke kan finansiere. Men igen - min store kæphest - politikerne ER os, og vi ER politikerne. Vi er nødt til at kigge ind i os selv og ændre noget dér før vi kan ændre politikerne. Vi vælger de politikere, der siger det vi gerne vil høre. Brød og skuespil.

d. At sprøjte penge ind i finanssystemet handler overhovedet ikke om, at bankerne bare suger flere penge til sig. Det handler om, at de ikke har kapital, der flyder rundt i systemet, dvs. er til rådighed til udlån. Det svarer til, at blodet langsomt størkner i kroppen på et menneske. Man kan sgu' IKKE låne eller få større kassekredit idag, næsten uanset hvor stor og solid en biks man ellers er. DET er problemet, og løsningen i 2008 og nu er den samme: Sprøjt penge ind i systemet for at undgå en endnu værre situation.

2. Misundelse:

a. Det er da Græsk-Katolsk ligegyldigt for alt og alle, at nogle få har enormt meget. Det løser intet, om man så tog ALLE deres penge fra dem og slæbte dem gennem gaderne efter en bil med anhængertræk. Det er da - i Danmark - LANGT værre for alle at se på, hvordan de offentligt ansatte - skatteæderne - har holdt FEST for skatteydernes penge de sidste 10-15 år. 10% af DSB's ansatte tjener over en million om året. Det er det samme mange andre steder i det offentlige. Til gengæld har de meget lavere arbejdstid og en helvedes masse "sygedage". Alle DJØF'ere, der gider blive på en mellemlederplads i to år får kontraktmæssige BONUSER i det offentlige - typisk 90K for at blive på pladsen i to år. Vidste I det? Og det er LANGT større beløb vi taler om her end hvad vi kan skrabe sammen hos de uendeligt få meget rige.

b. Når man fordeler ting ud ligelidt sker der nogle rigtigt dårlige ting. Det ved vi fra Danmark, som stadigvæk er det land i Verden, der har mindst forskel på rig og fattig. Aldrig i Verdenshistorien har der eksisteret en så kommunistisk stat som Danmark, hvor der er blevet omfordelt så meget af folks penge, og det har været sjovt så længe det varede, men det fik fan'me ikke folk til at "yde efter evne og nyde efter behov", snarere ser vi, at folk "nyder efter evne og yder efter behov".

c. Og så den der manglende vilje til at tage tømmermændene efter en kæmpefest som en MAND: Jeg bringer her en udskrift fra en typisk husejers hjernevirksomhed efter at have set Occupy-fljolserne på Wall Street og hørt dem sige deres ævl på TV - fra hans sofa, naturligvis:

"Da De Fede Tider begyndte tjente jeg 100 dimser.

Da opsvinget toppede tjente jeg mindst 200 dimser, og mit hus var blevet 250.000 dimser mere værd.

Takket være revolutionen i den internationale finansverden blev det muligt for mig at låne penge i den forhøjede værdi af mit hus.

Så kunne min kone starte egen coach-virksomhed, og jeg kunne lave en masse fede ting, som jeg ellers aldrig havde haft mulighed for. Og ungerne behøvede ikke gå med aviser eller lave noget som helst andet end at spille på computer og tale i mobilos med vennerne - og drikke Bacardi Breezers.

Men NU, hvor der er krise, og Det Evige Opsving er væk og regningen skal betales (dvs. at jeg kan mærke tømmermændene) - SÅ vil jeg gerne have lov til at klynke og jamre og bede om regeringsindgreb.

Det ligner da ikke noget, at jeg nu kun tjener 190 dimser, og at jeg lige pludselig ikke kan sælge mit hus med en fortjeneste på 250.000 dimser. Og at min virksomhed måske lukker. Og at jeg måske ikke får automatisk lønforhøjelse hver gang årstallet tikker én op.

Jeg troede jo på den risikofri investering, dvs. alle fordelene uden risiciene. Ja, jeg gjorde så. Buhu.

Jeg kræver, at der gribes ind! Regeringen må GØRE noget! Det var jo også derfor jeg stemte på netop de politikere, der lovede at fikse mine tømmermænd - både i Rødt og Blåt parti. 

Jeg kræver også, at vi hævner os på dem, der gjorde hele denne nyfinansiering af Den Globale Landsby mulig.

Jeg kræver, at politikerne bliver populistiske NU og laver populistiske tiltag såsom at indføre ekstraskatter for De Rige (definitionen hænger lidt i luften, men jo flere jo bedre, og gerne alle dem, der tjener mere end mig, men så heller ikke flere) - og give mig nogle penge, som jeg ikke selv har tjent, så jeg kan finansiere mit overforbrug.

Jeg kræver, at De Rige giver mig nogle penge, så jeg ikke skal mærke nogen som helst konsekvens af min egen dumhed."

Hold nu KÆFT!

Lad os kigge direkte på musikken og sammen konkludere følgende:

1. Alle jobs skabes gennem networking og samarbejde.

2. Den Globale Landsby har gjort så meget godt ved Verden, at man næsten tror det er løgn - og hurtigere, end nogen som helst havde forestillet sig (se mine bonusfacts nedenfor for detaljer).

3. Det er skidehårdt for os at skulle åbne op og udsætte os for konkurrence, men det er også den eneste vej frem, hvis vi ikke vil synke hen i armod, konflikt og fattigdom.

4. Den Globale Landsby handler netop om networking og samarbejde, mens tillukning og handelsbarrierer handler om det modsatte. Vil vi skabe nye jobs eller vil vi ikke?

Så lad os komme videre og LØSE vore problemer i stedet for at håbe på ENDNU mere stats-intervention og regeringsvælde. 

Det er i min optik SPS (Small Penis Syndrom), der ligger bag disse forsøg på at hævne sig på De Rige og flytte penge fra De Andre til Mig Selv - vel at mærke først nu, hvor vi har nedtur.

Hvorfor har alle disse pludseligt opståede protest-folk ikke demonstreret før nu?

Fordi de griber chancen og følger med flokken, når de kan, og når de tror de kan få lidt ud af det i form af yderllgere statstilskud. 

Alle de telte, der er stillet op i London for at markere, hvor bred opbakningen er til det her pjat var tomme, da en engelsk avis forleden kiggede på dem med IR-kamera. Folk går sgu' da hjem og sover i deres lejligheder og huse, så de ikke skal sove udenfor :-).

Jeg hader det her Occupy-pjat, fordi det gør mig afmægtig af raseri at se, at fejlslutningerne fra hippierne i 70erne nu skal gentages ad nauseam i vor tid.

Det er sgu' da klart, at Den Globale Landsby giver nogle skvulp, men der kommer også så meget federe ting ud af det.

Da Den Globale Landsby-konceptet blev beskrevet i 60'erne kunne gutten kun se fastnet-telefoner og jetfly, mens vi nu har smartphones, internettet, GPS og den globale finans, som er så fantastiske ting tilsammen, at selv science-fiction-forfatterne har svært ved at følge med.

Nå, til mine bonus-facts:

1. Vi runder syv milliarder mennesker på Jorden ved slutningen af oktober 2011, dvs. i denne måned. Af disse 7 milliarder lever 1 milliard under FN's fattigdomsgrænse (inkl. f.eks. nogle danske forfattere, der har valgt at leve uden bil, osv - det er en statistisk ting, det her fattigdomsbegreb, baseret på median-indkomst i de enkelte lande).

2. For 35 år siden var der panikstemning overalt, fordi man var 3.5 milliarder mennesker på Jorden, hvoraf de 2 milliarder levede under FN's fattigdomsgrænse, og en fordobling i antal beboere ville jo også betyde mindst en fordobling af de fattige. I København Zoo blev der i Regnskoven lavet to tællere på væggen: Den ene tæller ned med rasende fart (regnskovenes areal målt i kvadratcentimeter, tror jeg), den anden tæller op med rasende hast (Jordens befolkning). Så er det jo meningen, at de to ting skal kobles sammen, så man selv kan konkludere, at vi dør af iltmangel inden ret længe.

3. Der dør færre mennesker i år pga krig og konflikt end på noget tidspunkt i de sidste 200 år, og tallet falder for hvert år. Det er vel at mærke målt i antal mennesker, ikke i procenter af befolkninger. Det er den øgede velstand, samhandlen, de færre børn og en masse FN-soldater på missioner rundt om i Verden, der gør dette mirakel muligt.

4. Selv om det kun tog 35 år at få 3.5 milliarder flere mennesker, så tager det nok 90 år før de næste 3.5 milliarder mennesker er klar, dvs. man regner med at vi er oppe på 10-11 milliarder i år 2100 - thi alle får færre børn, når de får bedre livsbetingelser.

5. I år 2100 vil Indien have 1.4 milliarder indbyggere, Kina 0.95 (one-child-policy slår snart igennem og giver dem danske tilstande med få, der arbejder, og mange gamle), USA 450 millioner - og Nigeria rykker op til 730 milioner eller så.

6. Det hurtigstvoksende land (procentvækst i BNP) fra 2000 til 2010 var Angola. Nummer to var Kina. 

7. Blandt top-10-hurtigvokserne fra 2010 til 2015 er der seks afrikanske lande: Angola, Nigeria, Etiopien, Congo, Rwanda og Zambia. 

Altså: Slap af og nyd det. Det VIRKER med globaliseringen, selvom det kan være hårdt for os - De Forkælede - at tilpasse os. 

Og hold op med at skyde skylden på alle mulige. Det er vores egen skyld. 

Vær dog GLADE for festen vi har haft i stedet for at brokke jer over tømmermændene. Der er da ikke noget ved en gæst, der i den grad festede igennem og dansede og flirtede og drak, der dagen derpå skælder ud på værten, der arrangerede festen. Alt i alt var det jo gæstens egne valg, der styrede ham henimod efterveerne eller ej.

Tak.

Mvh Mogens

Læs også


Kommentarer

Martin Lysfelt  den 27-10-2011 kl. 10:04

Rigtig godt indlæg, som jeg er helt enig med dig i.

Jeg tror ikke, at venstrefløjens hykleri kan beskrives mere præcist, end det du gør her:

CITAT: "Jeg kræver, at De Rige giver mig nogle penge, så jeg ikke skal mærke nogen som helst konsekvens af min egen dumhed"

Jeg er også enig i din opfordring:

CITAT: "Vær dog GLADE for festen vi har haft i stedet for at brokke jer over tømmermændene. Der er da ikke noget ved en gæst, der i den grad festede igennem og dansede og flirtede og drak, der dagen derpå skælder ud på værten, der arrangerede festen. Alt i alt var det jo gæstens egne valg, der styrede ham henimod efterveerne eller ej"

...Men det er selvfølgelig lidt ærgerligt for de unge mennesker, som først er ankommet til festen ved lukketid i forhåbning om, at festen varede ved. De kommer i høj grad til at skulle hjælpe med oprydningen og hvis man har været dum (eller uforstående, sagt lidt pænere) nok til at springe på festen lige inden lukketid, så slår tømmermændene ekstra hårdt.

Jeg skal ikke forsvare de fjolser, som troede, at økonomien voksede ind i himlen, men de er nu havnet i en situation, som de fleste af dem, ikke kunne gennemskue - blandt andet fordi bankassistenterne og bankledelserne udelukkende tænkte på personlig profit og bonus, og ikke ydede en god rådgivning.

Det er selvfølgelig stadig bankkundens eget ansvar, og det hører sig ingen steder hjemme at klage over ens egen dumhed, på den måde man hører venstrefløjen vræle op.

Jeg selv har rystet på hovedet af bankerne siden slutningen af 90'erne...

Venstrefløjen har jeg rystet på hovedet af siden S-SF alliancen begyndte og EL kan ingen mennesker med økonomisk fornuft, på noget tidspunkt, have noget som helst til overs for.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Kim Kampp  den 27-10-2011 kl. 10:09

Kære diktator i princippet er jeg enig med dig udover en række private og offentlige finansielle "troldmænd", som burde stå til ansvar for deres handlinger.

Ligeledes virker det som om, at der er kommet en ny industri, måske i inspiration fra det offentlige som består af, hvad du selv kalder et fedtelag af personer, der bare fare rundt om sig selv og snakker i øst og vest uden reelt at bidrage meget noget værdi. Dette nye fedtlag befinder sig så ikke udelukkende i det offentlige system, men her i det finansielle lige fra fallerede ejendomsmægler der jævnligt står frem og siger at krisen har toppet og at vi snart ser en bedring, eller bankrådgivere der sidder på deres pind uden egentlig at kunne tage beslutning eller rådgive om noget andet end at sørge for, at man ikke overtrækker på sit Mastercard, helt hen til chefrådgivere fra det ene finansielle institution til den anden, hvis primære budskab er, at det er så indviklet at ingen andre end dem selv selvfølgelig kan finde ud af det.

Nuvel, ikke mere snak om det - det er jo ikke det eneste sted den er gal.

Hvor der er en kunde er der også en slagter, sagde min kære farmor altid til mig. Ligeledes har folk en sær tendens til at gøre de ting de ikke kan have eller få forkerte, hvilket jeg synes beskriver de finansielle tømmermænd folk har på mange områder.  

Er kommentaren brugbar? 0 0
Mogens Langballe Nørgaard  den 27-10-2011 kl. 12:40

Hvis bankfolk og bankrådgivere skal stå til ansvar for deres rådgivning, så skal alle andre rådgivere også, inkl. offentligt ansatte, der giver forkerte råd eller dårlige råd til borgerne, revisorer og advokater, der altid snupper deres egen del af kagen før de tager sig af noget som helst andet, private rådgivningsfirmaer a la McKinsey/Gartner/Devoteam/Accenture, som tilsammen suger 4-5 milliarder ud af os skatteydere om året på at lave luderrapporter til skatteædere i diverse ministerier, og alle andre.

Det er ikke muligt uden at alt stopper og ingen tør sige noget. Og derfor er det heller ikke rigtigt at udnævne bankfolkene til prügelknaber i den her sag.

Jeg selv blev foreslået af min bankrådgiver Martin i Danske Banks Finanscenter i Odense, at jeg skulle sætte halvdelen af min pension i aktier. Det ville han foreslå mig.

Jeg sagde så til ham, at hvis han selv gjorde det, så ville jeg også gøre det. Det mente han dog ikke, at han kunne, men han anbefalede det alligevel for mit vedkommende...

Så sagde jeg til ham, at hvis han anbefalede det, så gik jeg ud fra, at det var en god idé, fordi jeg naturligvis stolede fuldt og fast på ham. Til gengæld ville jeg (citat) "komme efter ham", hvis det viste sig at være en dum idé.

Han mente stadig det var en god idé.

Så skulle vi tale om - ved et møde med ham og hans chef i Finanscentret i Odense - hvilken aktieportefølje jeg skulle investere i.

Jeg sagde, at jeg gerne ville investere i tobak, våben og porno. De sagde forsigtigt, at sådanne aktieporteføljer havde de ikke, men de kunne måske foreslog en portefølje af tyske aktier?

Selve den indre tankerække hos bankmand Martin, der førte fra tobak+våben+porne = Tyskland synes jeg er helt fantastisk at tænke på, og det er en af de bedste jokes jeg overhovedet kan komme i tanke om at fortælle til nogen den dag i dag.

Nå, men det hele styrtede jo sammen og jeg mistede alle mine penge. Til gengæld har vi en beskatningsting her i Danmark omkring aktier, som gør, at fiktive stigninger i værdien lægges til topskatten, mens fiktive fald i værdien KAN trækkes fra bundskatten. Alt i alt kan det derfor ikke mere betale sig at have aktier i Danmark. Så pyt. Vi mister alle pengene alligevel.

Jeg er stadig kunde i Danske Bank. Jeg minder jævnligt Martin om, at han fjernede halvdelen af min pension (både ved personlige møder og i mails og i telefonen, når vi kommunikerer). Og det bliver jeg ved med. Og hvis jeg en dag kan give ham et rigtigt godt råd indenfor et af mine specialer, som gør at han mister halvdelen af sin pension eller mere - så gør jeg det.

Men til syvende og sidst - som jeg håber det fremgår af beskrivelsen af forløbet ovenfor - er det helt og holdent min egen skyld og jeg klynker heller aldrig over, at jeg har mistet halvdelen af min pensionsopsparing af den grund. Aldrig.

Men da jeg opdagede, at Martin havde nogle mål (men tilsyneladende ikke bonus baseret på målene) for at få afsat nogle af disse "produkter" besluttede jeg mig for at gå målrettet efter ham. Og det bliver jeg ved med.

Mvh Mogens

Er kommentaren brugbar? 0 0
Kim Kampp  den 27-10-2011 kl. 14:09

Hej

Nu mener jeg ikke at alle finansielle bankmænd o.l. skal stå til ansvar for deres gerninger, grænsen skal vel trækkes der, hvor der er opført urigtige oplysninger forsætligt eller ikke.

Din episode med din bankmand understreger min pointe i, at der er opstået et fedtelag af udnødvendige institutioner af den ene finansielle rådgiver efter den anden i forskellige udklædninger, som kommer med alskens mærkelig rapporter og kommentar, hvis nytte kan ligge på et meget begrænset sted! og de kan forhåbentligt blive kraftig reduceret i dit nye diktatur.

Måske bedst beskrevet ved en bankrådgivers rolle og værdi, der efter egen opfattelse bliver mere og mere usynlig, men til min store undren, vælger man stadig at opretholde et enormt stort antal filialer. Personligt, blev jeg indkaldt til et årligt møde, men takker for det meste pænt nej, da jeg simpelthen ikke ved, hvad jeg skal bruge ham til. - Lån for selvstændige er udelukket, medmindre der er så god en sikkerhed for lånet at man ikke har behov for at låne og rentestigninger på indestående er en by i Rusland, også er der jo kun deres elendige forsikringer og investeringer tilbage.

Jeg læste i et af dine andre blog indlæg, at du beskrev væksten i nogle af de afrikanske lande, hvor man i dag simpelthen har indført mobile banking, med stor vækst tilfølge, da man simpelthen ikke ser en større filial drift som nødvendig og mulig. Nuvel, nogle er blevet lukket, men er det nu nok! Det er jo ikke fordi man besøger sin private bankrådgiver på daglig, månedlig eller for den sags skyld årlig basis.

Nu er det jo private virksomheder, som man skulle mene regulerer sig i forhold til konkurrencen eller gør de, med de offentlige hjælpe pakker der bliver kastet efter dem.

Når det nu er sagt deler jeg din holdning med, at det er vores eget ansvar, når vi tiltror andre vore egen økonomisk formåen, dog fritager det jo ikke de folk, der forsætligt lyver, at skulle stå til ansvar for det.

Er kommentaren brugbar? 0 0
jesperlh  den 27-10-2011 kl. 14:25

Mogens! Jeg elsker dig! Må jeg føde dine børn? (Et stort tilbud taget i betragtning af at jeg så først skal udvikle både æggestokke og lysten til sex med en anden mand, men det er detaljer)

Er kommentaren brugbar? 1 0
Martin Lysfelt  den 27-10-2011 kl. 14:42

Hej Mogens,

Det lader til, at du har haft den forkerte "Martin" som rådgiver... Personligt tjente jeg penge på mine aktier under finanskrisen, og gør det i øvrigt stadig... ;-)

Man skal ALDRIG stole på sin bankrådgiver. Det fandt jeg ud af allerede dengang, at jeg som 18-19 årig pludselig fik et tilbud (næsten krav) fra min rådgiver om at nu skulle jeg partout have en budgetkonto.

"Hvorfor det?", spurgte jeg min (totalt uvidende, bankautomatiserede og bankhjernevaskede) daværende bankrådgiver, som kun var 4-5 år ældre end jeg.

Hun kunne ikke sige andet, end at så havde jeg overblik over min økonomi. Da jeg spurgte, om jeg ikke havde det i forvejen, så måtte hun jo erkende, at jo det havde jeg... men alligevel satte hun trumf på, ved at sige, at jeg SKULLE have den konto.

"Næ, så er det nok nærmere en ny bank, jeg skal have", og kun sådan slap jeg ud af hendes elendige forslag. Derefter stoppede hun i øvrigt med sine salgstaler om nye produkter overfor mig.

Det var tydeligt, at hun netop havde været på skole, og nu havde fået et mål om, at xx% af hendes kunder skulle nu ind i den nye ordning.

Mit gæt er, at hun har fået overtalt mindst 95% af sine kunder til at gøre som hun anbefalede.

Siden dengang har jeg i øvrigt altid elsket at drille bankrådgivere med deres uvidenhed om økonomi, og har ofte endt med at dreje dem om min lillefinger istedet for det modsatte.

Mogens, jeg forstår godt din vrede på din bankrådgiver, men du må ikke forvente, at de er klogere. Bankrådgivere er automater, som er hjernevasket som led i deres uddannelse, og jeg har endnu tilgode at møde én, som kan tænke selv - endsige gennemskue avanceret økonomi.

Mine bankrådgivere har i øvrigt også kostet mig mange penge, ikke mindst ved at sige nej til nogle af de projekter/låneforslag jeg har præsenteret for dem.

Vi taler millioner af kroner, som er mistet, fordi de ikke kan gennemskue projektet. Ikke engang erhvervscheferne - selvom det er hér jeg har fundet de tungeste bankfolk. Min nuværende rådgiver er filialdirektør, og hér har jeg fundet det, som kommer tættest på min forventning om en dygtig rådgiver.

Man bør ALDRIG tage imod et råd fra sin bankrådgiver. Man skal selv tage ansvar for sin økonomi, og derefter stille krav til sin bank.

Økonomirådgivning skal man opsøge hos uvildige rådgivere.

Er kommentaren brugbar? 1 0
Tommy  den 27-10-2011 kl. 17:44

Jeg kan kun være enig med dig i din kritik af den bevægelse men jeg må nok på den anden side sige at det ikke er fordi jeg kan lide bankerne (jeg er liberalist og har som sådan ikke noget mod at stor kapitalen) for min skyld må de selvom hvem de låner til men det jeg er rigtig sur over er at de får penge fra staten. Modsat dig så tror jeg ikke på det med at de mangler kapital få så skulle de jo havde startet med at låne ud til folk dengang de fik pengene fra staten.

Det jeg tror de mangler er folk som de tør låne til (det eneste bevis jeg har på det er at de to 45minutter om at godkende mit lån fordi det var tydeligt at jeg kunne betale det tilbage) og fordi de er blevet så skræmte så kræver de så meget i rente at dem der kan betale ikke vil tage lånet på de præmisser.

Det vi skal have nu er reel konkurrence fra nye banker som kan tvinge de andre til at vågne op. Det får vi ikke så længe staten bliver ved med at give næsten gratis lån til de nuværende banker.

Med hensyn til fedtelaget så er det noget der kunne være meget dejligt at slippe af med, men jeg tror simpelthen ikke det er realistisk.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Michael  den 27-10-2011 kl. 21:58

Fremragende sagt Hr. Nørgaard!

P.S. Det sjove er, at som bankmand holder jeg ofte møde med direktører eller specialister med høje lønninger, der ikke har gidet et møde med banken i flere år. De er vant til at være den der ved mest, og mener ikke de har brug for et andet synspunkt på deres økonomi. Men når så den time der er sat af til mødet er gået, insistere de ofte på lige at gå en halv time over tid for at få det hele med, og de ærgrer sig over de ikke var kommet noget før, og siger at næste år sætter de helt sikkert tid af til mødet.

Bare nu lige for at få en anden vinkel på :)

Er kommentaren brugbar? 0 0
Mogens Nørgaard  den 28-10-2011 kl. 06:33

@JesperLH: det er et meget grandiøst tilbud, som jeg naturligvis tager imod med glæde og tak. Jeg tror det bliver lettere smertefuldt til tider, men jeg vil være bag dig :-).

Tak også til Martin, Michael, Tommy, Kim...for jeres indlæg. Jeg bliver klogere!

Er kommentaren brugbar? 1 0
jesperlh  den 28-10-2011 kl. 08:27

Bag mig..... av...

Men det er jo så iøvrigt skræmmende hvor præcist du ramte den moderne venstrefløjsretorik, eftersom formændene for henholdsvis SFU og DSU i Debatten i aftes på DR2 lød fuldstændig som 70ernes stalinist aktivistiske klidmostrer, og Marianne Jelved måtte belærer dem om de mest indlysende fakta.

Men grundlæggende er vores allesammens problem (jeg er årgang 76) at vi fra de år, er opdraget til at være ofre, og hvis ikke den enkelte tager sin skæbne i hånden og begår frihedskamp for at få del i ansvaret for sit eget liv, ja da er det for sent, og vi ender som utilpassede boenhed, hvor tyske "pædagoger" spuler os ned med en stor vandslange en gang i døgnet... Kære Brevkasse, er det iøvrigt underligt at blive fysisk opstemt af den tanke?

Er kommentaren brugbar? 1 0
Jesper  den 28-10-2011 kl. 08:38

Syntes den er meget sjov den her:

www.youtube.com/watch

Er kommentaren brugbar? 0 0
Jesper Sølund  den 28-10-2011 kl. 08:39

www.youtube.com/watch

Var linket... Må vi se om den virker nu :-)

Er kommentaren brugbar? 0 0
Jesper Sølund  den 28-10-2011 kl. 08:39

Jeg er et fjols og giver fortabt!

Er kommentaren brugbar? 0 0
Jesper Sølund  den 28-10-2011 kl. 09:02

Nej gu gør jeg røv. Søg youtube efter "Peter Schiff nails Wall Street Protesters"

Er kommentaren brugbar? 0 0
Mogens Langballe Nørgaard  den 28-10-2011 kl. 09:23

Jeg kom det rigtige sted hen med det samme, da jeg klikkede på det.

www.youtube.com/watch

TAK for den. "Vi ved vi vil protestere - vi ved ikke, hvad vi vil protestere imod..."

Er kommentaren brugbar? 0 0
Mogens Langballe Nørgaard  den 28-10-2011 kl. 09:49

@JesperLH: Ja, når man lytter til de der teenage-hippie-socialister er det sgu' helt morsomt at mindes de glade katastrofeår under Anker Jørgensen, hvor der var strejker hele tiden, og hvor grundlæggende facts blev stemplet som en dekadent kapitalist-sammensværgelse.

Se nu bare udmeldingen fra den kønne, unge ting Johanne idag - vi vil have socialistiske økonomier for, lissom, øhm, ja, I ved... for at få nogle mere UAFHÆNGIGE økonomiske analyser. Stor humor fra en teenager...

Mht "jeg er et offer - samfundet skylder mig hele tiden noget mere, og jeg skal altid kunne tilkalde en voksen"-mentaliteten, der er så udbredt blandt os nu, så plejer jeg altid at henvise til The Eagles fantastiske sang "Get Over It":

www.lyrics007.com/.../Get%20Over%20It%20Lyrics.html

Der er også en koncertoptagelse på YouTube med dem - og med diverse kopibands. Den rocker som ind i Helvede og teksten er spot on.

....The big, bad world doesn't owe you a thing :-).

Mogens

Er kommentaren brugbar? 0 0
Anja Lysholm  den 28-10-2011 kl. 10:18

Mogens du har en sindssygt overbevisende retorik og kan en hel masse

tal, og jeg har/kan ingen af delene (på det her felt) og kan derfor ikke gå ind i en meget dyb debat om sådan noget her. Men den der med festen og tømmermændende er jeg nødt til at kommentere, for jeg synes altså ikke det billede holder.

Lad os sige at du holder en fest og fortæller mig, din gæst, at det du

serverer, ikke er alkohol, men ren livseleksir. Det KAN ikke gå galt når jeg drikker det. Jeg vil blive friskere og friskere, mere ung og livlig,

glad og lykkelig, hæmningsløs. Jeg synes godt nok det smager som  alkohol, men ved absolut intet om den slags og stoler på dig fordi du er

en autoritet inden for det felt. Og ganske rigtigt bliver jeg som

aftenen skrider frem, både lykkelig, livlig og hæmningsløs. Det er den

fedeste aften nogensinde. Alting kører for mig.

Dagen efter ser det hele så noget anderledes ud. Jeg har de ondeste tømmermænd i mit liv. Jeg har det meget værre end før jeg drak din livseleksir, og der er ikke udsigt til at de tømmermænd fortager sig lige med det samme - de varer faktisk meget længere end almindelige tømmermænd, for det stads jeg drak, var ikke engang bare alkohol - det var det rene gift. Jeg bliver desuden præsenteret for en gigantisk regning (jeg troede der var fri bar, men burde have læst det der stod med småt i invitationen). Du selv har kun lidt hovedpine, for det du blev høj af, var at se alle dine gæster more sig, og for de penge du har tjent på at sælge din "livseleksir", kan du købe de bedste hovedpinepiller så det ikke er så slemt.

Når dine gæster så begynder at brokke sig til dig over hvad det var for noget lort du serverede for os, så siger du bare "Vær dog GLADE for festen vi har haft i stedet for at brokke jer over tømmermændene. Der er da ikke noget ved en gæst, der i den grad festede igennem og dansede og flirtede og drak, der dagen derpå skælder ud på værten, der arrangerede festen. Alt i alt var det jo gæstens egne valg, der styrede ham henimod efterveerne eller ej." Og ja, i visse tilfælde har du ret. Sådan en som mig - jeg kunne sgu bare have læst det med småt. Jeg kunne have forlangt at se flasken før jeg drak. Desuden har jeg et stærkt helbred, så jeg skal nok komme ovenpå igen. Men til den fest var der også nogle der var syge i forvejen, som blev lokket af udsigten til det fede liv. Der var nogle der var stærkt ordblinde, så de KUNNE ikke læse det med småt. De kunne simpelthen ikke vide hvad det var de gjorde - de fulgte bare os andre tosser. Og nu sidder de for alvor i saksen - de har ikke bare tømmermænd, deres liv er ødelagt. Og nu banker de på din dør og forlanger en eller anden form for retfærdighed, for det du gjorde, var sgu ikke i orden. Og så bliver de latterliggjort.

Heldigvis er DU ikke sådan, Mogens - det ved jeg, men som jeg har forstået det (bl.a. på dokumentarfilmen "Inside job"), var det sådan cirka det der skete på Wallstreet. Og jeg synes det er for nemt at sige at de "godtroende fjolser" der nu er endt på gaden, bare må tage deres tømmermænd og se fremad - "vi lider jo alle sammen" - når det viser sig at andre (1 %?) ingen tømmermænd har, men scorede kassen på det.

Og så må du gerne kalde mig en socialisthippie ;-)

Er kommentaren brugbar? 0 0
Anja Lysholm  den 28-10-2011 kl. 10:19

Argh, sære linjeskift - beklager.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Patrichpedersen  den 28-10-2011 kl. 11:40

Fantastisk indlæg, jeg græmmes ved al den dobbeltmoral vi har i Danmark. Men som i ved, moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt. Der er så mange mennesker der sviner alle rige til, hader dem og går i blindt raseri og vil have deres penge, uden at så meget som overveje om de mennesker der har penge, rent faktisk har ofret noget, familie og fritid, for at kunne tjene de penge. Ja der er mange finansfyrster der har "fucket up" som almindelige mennesker så flot udtrykker det, men hver gang de tjener millioner af kroner til virksomhederne og til vores samfund er det bare sådan tingene er. Men hvis vi bakkede et skridt tilbage og lod alle de normale mennesker overtage de stillinger, så ville det se meget værre ud end det gør. Hvis finansfolk kun gik lidt op i deres job, så ville tabene være større, det er ligesom med sport, hvis en af verdens bedste fodboldspillere misser en god målchance så er det sofadyrene der er de første til at svine ham til, men de fleste ville ikke engang overkomme at gennemføre en træning.

For jer der kan gennemskue parallellen viser det jo med al tydelighed at de ikke kan klandres, der er 2 sider af alt, den gode og den dårlige, dengang vores samfund blomstrede var det på bekostning af nogen andre, og nu er det omvendt.

Men som du skriver, så er alt hvad der sker vores egen skyld, politikerne gør hvad der skal til for at blive genvalgt, ikke hvad der skal til for at lede et samfund, vi har et demokrati der dikterer at alle skal have stemmeret, og med fordelingen af intelligens hos mennesker, er det sort på hvidt at dem der bestemmer hvem der vælges er dem med lavest intelligens, det er fakta! Politikerne, som rød blok der har vundet valget jo så fantastisk illustrerer, lover en masse men de har ikke noget finansielt at bakke det op med. Politikere kan ikke drive virksomhed, og staten er en virksomhed, en kolo-enorm underskudsdrivende virksomhed der har udgifter større end indtægterne og de fortsætter med at ekspandere virksomheden uden at levere et produkt kunderne vil have, den eneste måde de tjener på er ved at give os en pistol for panden og tvinge os til at betale alle deres skatter og afgifter og alle dem der ikke er på arbejdsmarkedet og ikke har intentioner om at bidrage med noget. De FÅR! vores regering belønner dem der ikke gider eller gør, og straffer dem der gider! jo mere du gider jo længere uddannelse jo mere man gør for at tjene penge, jo mere tillader de sig at tage fra en, SELVOM at rige mennesker er en langt mindre belastning for samfundet end andre, rige bruger ikke offentlige sundhedssystemer, de går på privathospitaler og børnene i privatskoler/udenlandske kostskoler.

Den 1% der ikke har nogen tømmermænd mod de 99% som har tømmermænd, hvis nu de 99% havde succes og de 1% var blevet taberne havde vi jo ikke set på det på den måde. Det ved vi jo godt.

Et Eksempel er Hr. Svendsen, som i boligboomet fik højere friværdi i huset, lånte en million i friværdien og investerede dem i aktier. I løbet af et to år steg værdien til 1.500.000kr, altså Hr Svendsen tjente 500 tusinde uden at løfte en finger, dem vil han da beholde for sig selv! selvfølgelig skal stakkels Hr. Svendsen ikke dele dem med fællesskabet for det er jo hans penge(advarsel: ironi kan være forekommet), men han er "on a roll" og er blevet tændt af muligheden om flere penge, risikoen er der men den er ligegyldig i Hr Svendsens optik, han lader de 1.5Millioner i aktier stå med forventning om endnu flere penge. Et halvt år senere er boblen brast og Hr Hansen har mistet pengene i det usikre aktiespil. MEN NU! skal han til at pive, ja han kontakter regeringen og piver om at han har mistet sine penge, hvilket resulterer i at han får 750.000Kr udbetalt af staten, lad os brække det ned. Han bruger sine egne penge i forventning om at tjene flere, men der er en risiko for at miste dem, hvis han var kommet ud af det med 2 millioner ville han aldrig gå hen og sige "Hej stat(fællesskab) skal vi dele? jeg er kommet til penge og vil gerne dele dem med jer" nej, selvfølgelig ville han aldrig gøre det, men nu hvor det gik skævt med hans investering vil han have OS ANDRE til at give ham nogen af vores penge fordi, jamen han mistede i stedet for at tjene, det er jo synd for ham, istedet for bare at sige til ham "surt show, du satsede og du mistede"

Det er så klamt alle dem der kigger på folk fattigere end dem og siger "gør dog noget for det selv" og når de kigger på folk der er rigere end dem selv får de en sviner med på vejen, og det er ALTID!!! sådan, hvis du har 1 million kigger man sådan og hvis man har 10 millioner tænker de sådan, medmindre de er vokset fra den tankegang.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Mogens Langballe Nørgaard  den 28-10-2011 kl. 11:46

@PatrichPedersen: Fed rant :-). Det er nu om at nyde efter evne og yde efter (strengt) behov - et typisk tegn på en kultur i forfald.

Mvh Mogens

Er kommentaren brugbar? 0 0
jesperlh  den 28-10-2011 kl. 11:58

Kan sådan overordnet ikke se hvorfor folk har så ondt i røven af hvad andre tjener og ikke tjener, specielt fordi folk faktisk ikke ANER det, jeg er selvstændig så har aldrig tjent mindre i mit liv end nu, men folk siger "Ja selvfølgelig er du liberal, du tjener jo kassen!" LOL Folk er snotdumme, man bliver da ikke selvstændig for at blive rig, hvis man ville være rig havde man læst Jura og så brugt sin tid på at finde huller at suge penge ud af staten gennem.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Henrik Knopper  den 28-10-2011 kl. 13:12

De der 1% rige og 99% fattige; taler vi penge eller intellekt?

Er kommentaren brugbar? 0 0
Anja Lysholm  den 28-10-2011 kl. 15:07

Jeg savner et meget større perspektiv her. Der er folk i verden der har milliarder på kontoen. Og så er der folk der INTET har. Altså ikke os små stakkels fattige iværksættere, ikke andre danskere der "bare kan lette røven og gøre noget", men folk der er født uden en chance. De har i-n-t-e-t - ikke engang en chance for at overleve. Så længe der findes sådan nogle mennesker - altså rigtige fattige - så kan jeg ikke få øje på det rimelige i at der er nogle der har milliarder. Ikke engang én milliard. Om man så har trænet sig op til at undvære søvn og knokler røven ud af bukserne 24 timer i døgnet, har man ikke "fortjent" en milliard på kontoen. Jeg KAN ikke se hvorfor dét er en menneskeret for nogen som helst, når det ikke er en menneskeret at blive mæt hver dag og have tag over hovedet. For mig er det det sådan noget som Occupy Wallstreet handler om. At der er noget helt galt med vores økonomiske system når sådan noget er muligt. Ikke de der småting som "tnøøjh, du kan bare ikke tåle at jeg tjener mere end dig, og du kan bare tage dig sammen". For at citere Mogens: "Hold nu KÆFT!" Det handler om noget meget større.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Esben Maaløe  den 28-10-2011 kl. 15:26

Når en flok forbrydere i jakkesæt bevidst tilbyder helt. alm. mennesker de VED at låntager ikke kan holde og når denne flok forbrydere raaaager til sig og når systemet INTET gør, men har supertravlt med at fylde sine privatdrevne fængsler med folk der har stjålet den 3. cykel og ydermere har den frækhed at være fattige, når det sker Mogens - så vil folk før eller siden rejse sig op og sige kraftedme NEJ!

Hvis jeg var dig Mogens (nu lyder det som en advarsel, det er ikke meningen), men hvis jeg var dig ville jeg fa'me søge at forstå det FØRST og så evt. afvise det bagefter, for uanset om du forstår det eller ej, så er det sådan det fungerer.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Esben Maaløe  den 28-10-2011 kl. 15:27

"Når en flok forbrydere i jakkesæt bevidst tilbyder helt alm. mennesker" + lån

Sku det ha været

Er kommentaren brugbar? 0 0
Mogens Langballe Nørgaard  den 28-10-2011 kl. 15:31

@Anja:

Så din idé er, at hvis der er et menneske i land X, som er meget rigere end et eller flere mennesker i land Y, så skal der overføres penge fra X-mennesket til Y--menneskene? Eller hvad?

Hvordan skal de penge overføres? Som direkte tilskud/indskud på deres konto, subsidiært leveret som kontanter til dem i lerhytten i en kuvert? Eller blot leveret med DHL?

Og hvis man nu gør det - det svarer jo temmeligt nøje til principperne i U-landshjælpen i mange, mange år fra os og andre til de fattige lande - hvad håber du så på, at der sker? At de får det bedre? Kan klare sig selv? Bliver sundere? Eller køber aktier? Starter egen biks?

Lige før Fogh holdt op fik han en mand, der var hævet over enhver tvivl - både Rødt Parti og Blåt Parti anså ham for den højeste ekspertise indenfor området 'ulandshjælp' til at skrive en rapport om effekten af vores U-landshjælp hidtil, dvs. i fire-fem årtier... rapporten konkluderede, at det meste havde gjort SKADE, at en del formentlig ikke havde gjort skade, men heller ikke gavnet - og at INTET af det havde hjulpet. Rapporten blev meget hurtigt dysset ned af specielt Udenrigsministeriet og DANIDA, der jo lever det fede liv i ind- og udland for vore skattepenge i dén anledning, og den blev ALDRIG kommenteret af Rødt Parti, selvom de vist blev spurgt et par gange.

Men læg mærke til, at der overhovedet ikke tales om U-landsbistand mere af nogle partier overhovedet. Det skyldes to ting:

1. Ovenstående rapport, som var lidt ubehagelig læsning for de fleste.

2. At U-landene er dem, der vokser hurtigst nu, fordi vi har givet dem lov til at sælge deres varer til os (dvs. har givet globaliseringen gas på trods af, at socialisterne rundt om i Verden altid er imod det).

3. At vi nu for alvor trues af de såkaldte U-lande, som vi har hjulpet med vore milliarder. Kina, Indien, Latinamerika og Afrika vil nu købe vore rentable virksomheder, stjæle vore gode idéer og erobre vore hidtidige eksportmarkeder.

Det forekommer mig, at direkte overførsel af penge altid ender med at gavne diktatoren og andre korrupte officials, mens de fattige bare bliver fattigere.

Det forekommer mig også, at en fordobling af Jordens befolkning på 35 år fra 3.5 til 7 milliarder mennesker kombineret med en halvering i samme tidsrum af "fattige" fra 2 milliarder til 1 milliard taler for, at vi kun kan hjælpe fattige ved at lade dem selv komme til fadet og producere noget, som vi vil købe.

Det forekommer mig derfor, at direkte overførsel fra en rig mand til nogle fattige mænd vil medføre det samme som vi har set i de sidste to-tre årtier i Danmark: Generel utaknemlighed, stigende fokus på RET fremfor PLIGT, og en hastig tilvænnen til, at der nok kommer en rig onkel og redder én ud af den næste suppedas. Et supergodt eksempel kunne være Grækenland, der bare har nasset på os i 30 år, løjet ad Helvede til, og nu skal have endnu flere penge af os, fordi de ikke kan klare sig.

Det er fint med socialt engagement - jeg har selv brugt lidt penge og tid på den slags i tidens løb... - men blot at tage fra nogle enkelte rige og give til nogle fattige er bare dumt og gør alt værre.

Det er desuden pisseuretfærdigt - hvorfor Helvede skal en fyr, der rent faktisk har oparbejdet en formue ved hårdt arbejde straks sættes i en kategori a la Astrid Lindgren og Ingmar Bergmann i 60-70'erne i Sverige, hvor man beskattede dem med mere end 100%, så de måtte forlade landet?

Danmark er fortsat det mest lige samfund i Verden i følge OECD og andre - og det har betydet en dødssyg situation med møgforkælede, dovne, krævne og dyre danskere i massevis, som nu trækker hele landet ned. Og det på trods af, at der aldrig har eksisteret en nation i Verdenshistorien, der har omfordelt så stor en del af folks indtægter - dvs. vi er det mest kommunistiske samfund til dato. And look where that got us.

Det holder ikke en meter.

Mvh Mogens

Er kommentaren brugbar? 1 0
Volt & Volume  den 28-10-2011 kl. 15:36

@Mogens. Så langt min viden rækker, er jeg enig med dig i dine betragtninger.

Og ja, The Eagles' Get Over It er et perfekt eksempel på en tekst, der prædiker sandheden. Don Henley er en af de mest geniale tekstforfattere nogensinde.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Mogens Langballe Nørgaard  den 28-10-2011 kl. 15:46

@Esben: Well, nu har jeg jo haft en DEL flere år til at forstå den slags bevægelser end du og Anja, idet I stadig er unge, smukke og engagerede mennesker med en vis form for fremtid foran jer.

Well, nok ikke i Danmark, for vi går på røven nu. Men så må I finde et mere frugtbart sted, hvor folk som jer - der ærligt arbejder hårdt og igennem (og det mener jeg - ingen ironi her) - bliver påskønnet og ikke stækket hele tiden af fjolellede DJØF'ere og fjollede regler.

Jeg synes vi skal kigge på dit argument ud fra en helt anden vinkel: Den million skatteædere og de to millioner på overførsel, som i mange år efterhånden bare har krævet og krævet og krævet stadigt flere penge fra de stadigt færre, der prøver at tjene pengene - og samtidigt mistænkeliggjort dem med alle mulige åndssvage regler, love, bekendtgørelser, kontroller, rapporter, uanmeldte besøg og hvad har vi.

Jeg fatter ikke, at vi finder os i, at de tre millioner bare hele tiden stjæler fra de andre og BLIVER VED med det, fan'me, på trods af, at de efterhånden har fået det meste af det vi har tjent hvert år i MANGE år. Jeg fatter det ikke.

Citat fra en ægte startup'er/entreprenør/iværksætter (som typisk havde en minibiks med max tre ansatte):

"Det er for galt. Jeg finder mig ikke i det! Det er det samme hver gang. Det er det samme hver eneste gang. Man har en plan - en genial plan! - og så er man omgivet af hundehoveder og hængerøve, lusede amatører, elendige klamphuggere, latterlige skidesprællere, talentløse skiderikker, impotente grødbønder, småbørnspædagoger og socialdemokrater!!!"

Måske den bedste beskrivelse af den nuværende regering man kan komme op med :-).

Mvh Mogens

PS: Jeg arbejder på en klumme om supernasserne i det offentlige. Der har været fest, kan jeg røbe. Gå efter dem, de arrogante og selvfedende røvhuller fremfor efter en håndfuld bank-folk. Det er at koncentrere sig om splinten i øjet fremfor bjælken i røven.

Er kommentaren brugbar? 1 0
Anja Lysholm  den 28-10-2011 kl. 16:25

Der er sgu mange ting jeg er enig med dig i, Mogens, men jeg synes ikke noget af det gør Occupy Wallstreet til noget pjat. Lad os da gå efter ALLE røvhullerne - også de bankfolk der risikerede hele butikken for egen vindings skyld.

Mht. en konkret løsning på fordelingen mellem rig og fattig, så har jeg ikke nogen. Nej, man skal ikke bare sende pengene - dem kan de rigtig fattige jo ikke æde alligevel, og de ender sikkert i nogle grådiges lommer som det er set før. Men det gør det stadig ikke rimeligt at nogle har milliarder. Jeg forstår skam godt at de tjener dem når de kan, og holder fast på dem - det er sikkert en sjov sport. Jeg har bare noget imod at det overhovedet er muligt (så længe det ikke er lige muligt for alle), og det er der jeg gerne ville sætte ind hvis JEG var diktator. I stedet for at tale om fattigdomsgrænser og minimumslønninger, kunne vi jo tale om rigdomsgrænser og maksimumslønninger - der må være en grænse for hvor meget et enkelt menneske reelt har behov for for at kunne opretholde selv en temmelig fed livsstil. Og igen, jeg taler hverken om dig eller mig her - jeg taler om dem der ejer m-i-l-l-i-a-d-e-r. Det ville være et godt sted at starte, i hvert fald.

Men jeg er da udmærket klar over at det ikke er noget "man bare lige gør". Jeg tror nærmere det er noget der sker helt af sig selv med tiden, efterhånden som mennesket bliver visere. Og derfor bekymrer det mig egentlig ikke ret meget.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Anja Lysholm  den 28-10-2011 kl. 16:36

(Og nu vil jeg i øvrigt se at få bestilt den bog: www.radicalhonesty.com/.../348 - du kan låne den når jeg er færdig med den. ;-))

Er kommentaren brugbar? 0 0
Anja Lysholm  den 28-10-2011 kl. 16:45

Nå, linket virker vist ikke. Jeg taler om The Korporate Kannibal Kookbook af Brad Blanton. Har lige fundet den som e-bog og køber 2. ;-)

Er kommentaren brugbar? 0 0
Martin Lysfelt  den 28-10-2011 kl. 18:04

@ Anja

Hvad tror du, at der vil ske, med de personer, som er ved at nå op på en milliard på bankkontoen? Forestiller du dig, at de så bare vil fortsætte med at arbejde, så de kan give deres 100% i skat til de fattige?

Enten vil de finde et smuthul, så de alligevel ikke skal betale 100% i skat, eller også vil de stoppe med at arbejde.

Hvis de stopper med at arbejde, så vil de slet ikke bidrage med noget, og du opnår derfor 3 negative effekter af din "milliardpolitik".

1. De fattige får ingen penge

2. Du mister den arbejdskraft, som den rige repræsenterer

3. Du mister den skat, som den rige tidligere betalte

Så ved at indføre din "super geniale idé" så opnår du intet økonomisk positivt, men får udelukkende negative effekter ud af det.

Er kommentaren brugbar? 1 0
Jimi Hove  den 28-10-2011 kl. 18:06

Der er en del misinformation , og skrækkampagne fra begge lejre i den her debat.

For det første handler en del af OWS om at få fokus på spekulanter, og deres ligegyldighed med om det økonomiske system fungerer eller ej, og den beskyttelse de nyder fra politikerne. Det er ikke bare nogle " uheldige driftige iværksættere " som de fattige ikke kan forstå. Det er kriminelle. Og hvis man mener at kriminalitet uden konsekvens skal være byggestenene i vores økonomi, så er vi , ja på røven.

Men ellers fungerer systemet sådan fint, lidt ups and downs, men spekulationsøkonomien er kommet ude af kontrol.

Og nu en til den anden side af sagen.

Den globale fattigdom er faldet med over 30 % de seneste år, og den fortsætter med at falde. Google lidt , og læs lidt om det.

Den er den gjort fordi kapitalismen som udgangspunkt er en succes, fordi den baseres på hvem vi er som mennesker. Nu har kapitalismen virket i Kina, Indien og mange andre lande, og derfor er fattigdommen, globalt , stærkt faldende.

Men kriminalitet, fra spekulanter, eller hvem det end måtte være, skal reguleres.

Så hvis vi allesammen tøjler vores følelser, og ser på fakta, så er løsningen lige om hjørnet.

God weekend :)

Er kommentaren brugbar? 1 0
Jimi Hove  den 28-10-2011 kl. 18:06

Der er en del misinformation , og skrækkampagne fra begge lejre i den her debat.

For det første handler en del af OWS om at få fokus på spekulanter, og deres ligegyldighed med om det økonomiske system fungerer eller ej, og den beskyttelse de nyder fra politikerne. Det er ikke bare nogle " uheldige driftige iværksættere " som de fattige ikke kan forstå. Det er kriminelle. Og hvis man mener at kriminalitet uden konsekvens skal være byggestenene i vores økonomi, så er vi , ja på røven.

Men ellers fungerer systemet sådan fint, lidt ups and downs, men spekulationsøkonomien er kommet ude af kontrol.

Og nu en til den anden side af sagen.

Den globale fattigdom er faldet med over 30 % de seneste år, og den fortsætter med at falde. Google lidt , og læs lidt om det.

Den er den gjort fordi kapitalismen som udgangspunkt er en succes, fordi den baseres på hvem vi er som mennesker. Nu har kapitalismen virket i Kina, Indien og mange andre lande, og derfor er fattigdommen, globalt , stærkt faldende.

Men kriminalitet, fra spekulanter, eller hvem det end måtte være, skal reguleres.

Så hvis vi allesammen tøjler vores følelser, og ser på fakta, så er løsningen lige om hjørnet.

God weekend :)

Er kommentaren brugbar? 0 0
jesperlh  den 28-10-2011 kl. 20:41

jeg deltager en gang imellem i regulering af skarvbestanden, hvor vi tager de svageste individer ud, både fordi for mange skarv er en dårlig ide, og specielt hvis skarv med sygdomme overlever(de er i det hele taget en dårlig ide men en eller anden spade har fredet dem).

Det er det en spekulant gør, og beskytter dermed markedet for "bad buys", problemet er at den almindelige borger de seneste 20 år har troet han kunne gå på vandet og begyndte at investerer og spekulerer, og så blev almindelige danskere og ualmindelige danskere som Mogens taget i røven, fordi de troede de som spekulanterne kunne spotte gode og dårlige deals.

Tilbage til skarven, tog en IKKE-jæger med ud, ville han skamskyde på må og få¨og ødelægge bestanden, den trænede jæger udvælger korrekt bytte og nedlægger det. (Hvorfor Jægere generelt har pænere koner).

Er kommentaren brugbar? 0 0
jesperlh  den 28-10-2011 kl. 20:42

Spekulation er NØDVENDIG!

(glemte helt konklusionen)

Er kommentaren brugbar? 0 0
Patrichpedersen  den 29-10-2011 kl. 18:07

Grundet den store uvidende arrogance udvist af en stor skarre af mennesker i vores samfund føler jeg mig nødsaget til at påpege noget meget centralt i vores samfund. Vi har jo demokrati, som når vi brækker det ned i dets allerfornemste grundform fortæller os at det er de mindst uddannede, de mindst intelligente, de mindst engagerede mennesker i vores samfund der sidder på magten. At folk ytrer sig negativt om store iværksættere er mig uforståeligt da vores lovgivning er bestemt af politikere som er valgt af det store flertal som kan beskrives ved dem der ikke er engagerede i storfinans, drift af et land/ virksomhed.

Hvis vores politikere gjorde hvad der var bedst for samfundet ville de få stemmer fra Mærsk og alle dertil tilknyttede og lignende, men flertallet er uinformerede ìg derfor er den vindende politiker, den politiker der kan fortælle folket hvad de tror der er bedst for dem og hvad de helst vil høre, uden hensyntagen til deres egen begrænsede viden om de ting der er nødvendige for vores samfund.

Kort sagt, den fornuftige politiker taber konsekvent ALTID fordi han enten fortæller de ting som almenvældet har brug for, eller deres løfter ikke er lige så prisværdige for den almene borger, som den "lyvende" politiker fortæller, den lyvende fortæller alt det som aldrig kommer til at ske og ender ud med en stærkt begrænset indfrielsesprocent. Hvorimod den reelle politiker med de få ikke altid positive holdninger og løfter tilgengæld ville indfrie dem alle sammen med samfundets bedste for øje.

Jeg er skuffet over Danmark og danskerne. Kun 1/100 jeg møder føler jeg er min tid værdig, de tænker sig simpelthen ikke om.

Med venlig hilsen

Patrich - kommende iværksætter

Inspireret af Anders Peter Møller Mærsk

Og Arnold Mærsk Mc-Kinney Møller.

Rettidig omhu er den mest skelsættende sætning jeg er blevet præsenteret for og det der har haft størst indflydelse i mit korte liv.

Er kommentaren brugbar? 0 0
Patrichpedersen  den 29-10-2011 kl. 18:09

Jeg beklager, jeg var ikke logget ind da jeg skrev indlægget, jeg skal gladeligt stå ved mit indlæg !

Er kommentaren brugbar? 0 0
Kristian  den 30-10-2011 kl. 02:39

Din beskrivelse af hippie socialisterne holder nok meget godt, nogle af dem er sikkert også tree huggers :)

Men derfra og til at sige de alle er hippie socialister, er lige så unuanceret som at sige, at tea party bevægelsen alle har samme holdning til tingene. Det eneste de er nogenlunde enige om, er at Washington er blevet for stort og bureaukratisk.

Jeg synes ikke man kan kalde det der foregår for kapitalisme, og da slet ikke frit marked. Peter Schiff som en sendte linket med, er i bund og grund enig med de protesterende om, at der er et stort problem. De klager bare over symptomerne, mens Peter Sciff, Ron Paul, Gary Johnson og andre går efter bolden i deres kampagne "end the fed". De er kapitalister og frit markeds tilhængere af Austrian economics mod de siddende keynesian economics tilhængere, der prøver at komme ud af krisen ved at forbruge og øge gælden, som på et tidspunkt vil forårsage en værre dollarkrise.

Roden til den lette kapital og kunstige renter er Federal reserve for USA's vedkommende. Der er sat alt for meget kapital i omløb der ikke er bakket op af en form for standard eller råvarer, der har svækket dollaren kraftigt og skaber inflation. Indtil det frie marked reagerer, puster boblen sig op, for til sidst at springe, som vi har set. Det er spændende at se 10-15 år gamle videoklip med Peter Schiff og Ron Paul, der næsten ordret forklarer hvad der vil ske som en logisk konsekvens af den monetære politik, men indtil slutningen af 2007, grinte de fleste af dem.

Der er 4000 lobbyister i washington, mange tusinde flere i EU, hvor en stor del sponsorerer politikere, der kan sørge for dem de repræsenterer, får de rette kontrakter og økonomisk støtte gennem regeringen. Var det et frit marked, søgte man efter at lave gode vilkår for erhverv generelt, f.eks med lavere skat og regulering, og ikke specielle privilegier til de store.  Koblingen mellem en del af de magtfulde politikere, federal reserve og wall street ER et problem for et frit samfund, hvis man ønsker ægte kapitalisme. Det her er cooperatisme, noget helt andet over i en mere blød fascistisk retning. FED systemet, der er totalt kolde over, om det er rød eller blå der sidder ved magten (se bare på Obamas stab) transporterer utrolig meget kapital til toppen, og udhuler mellemklassen i USA.

Det er super positivt med succesrige mennesker, der sætter gang i hjulene og skaber handel og arbejdspladser. Det er måden det gøres på på FED niveau frit markeds tilhængerne har et problem med (og så ja, selvfølgelig de yderligtgående socialister der bare er mod de rige fordi de er rige) Som Peter Schiff er inde på, er det positivt at nogle tjener mange penge. Det giver dem mulighed for at investere og skabe flere arbejdspladser bl.a. Foregår det i et sundt system, vinder folket som helhed, det er det der gjorde USA til en økonomisk stormagt.

Federal reserve har siden 1913 ikke haft pligt til at skulle vise alle deres aktiviteter, og siden guld standarden blev afsat i 71, har FED kunnet printe den kapital som en flok mænd rundt om et bord mener er passende. Her sidder de samme og styrer renten. Men hvordan kan de sætte den korrekte rente markedet kan holde til? Det kan de ikke!! Det er der ingen ud over markedet selv, der kan fastsætte. Når markedet er manipuleret og voldtaget nok, kaster det op på et eller andet tidspunkt. Det prøver at tilpasse sig igen, men får ikke lov.

Lad de almindelige banker være i fred, og få reguleret FED i stedet. Der er muligvis også fornuft i at regulere visse andre steder i finanssektoren, det har jeg ikke viden nok til at kunne se, men det er jo et problem, når de der skal regulere, i stedet hyres af dem de skulle regulere. Der er for nyligt vedtaget et lovforslag, der åbner en smule op for de lukkede aktiviteter i FED, men ikke nok. USA har et overforbrug på 3 mia. dollars om dagen, 43 cent lånes ud af hver dollar, eller bare printes, der gør dollaren svagere, hvor længe kan det være holdbart?

Republikanske præsident kandidater som Ron Paul og Gary Johnson vil skære 1 billion dollars det første år, hvis de vælges, og forsøge at skabe en gennemsigtig centralbank, hvis ikke helt de kan nedlægges. Jeg tror det er det der skal til. Det bliver hårdt en kort periode, men så er det slut, og man kan komme videre og begynde at vækste igen. Det kræver bare de rigtige politikere vælges ind, og det er mere end svært, når vælgerne bare mundaflæser, i stedet for at se hvad de egentlig står for og har stemt på i kongres og folketing. Og det er i rigtig mange tilfælde frem og tilbage uden mønster eller faste holdninger, hvor ens holdninger styres af publikummet de står foran.

Der er nogle stykker i USA, men jeg har ikke set nogen dansk politiker, der for alvor sætter fokus på problemet. De går i stedet ind og regulerer de almindelige banker, der koster kassen for staten, bankerne selv og i den sidste ende resten af folket. Hvis ingen anden privat bank mener der er forretning i at overtage et lån fra en bank, hvorfor skal staten så, og efterfølgende tørre den af på skatteyderne?

Jeg er hamrende ligeglad med, om en bank vil give en direktør 20 mio om året, det er deres beslutning, og gør han det rigtig godt, kan han være pengene værd. Men i et frit marked, bærer man også selv ansvaret for de beslutninger firmaet tager. I stedet tages der milliarder ud af den samme økonomi, som de forsøger at redde, hvor regeringen vælger, hvem der skal være vindere og tabere istedet for markedet, og sprøjter dem ind i bankerne, som man umuligt kan vide udfaldet af, krydser fingrene, og håber på det bedste. Det er her jeg står af. Skatteyderne skal ikke finansiere bankernes dårlige beslutninger.

Er der noget at sige til der er uro på markederne, når man ikke giver det lov til at korrigere og hele? Men problemet starter hos centralbankerne, det er i hvert fald blevet min konklusion.

Gary Johnson har nogle spændende synspunkter, som han allerede har bevist gennem 8 år som guvernør virker, for at få gang i arbejdspladserne igen. Hans indstilling til tingene kunne mange politikere lære noget af.

video.foxbusiness.com/.../johnson-i-did-not-create-a-single-job

Er kommentaren brugbar? 1 0
Anders Halberg Mandsholm  den 30-10-2011 kl. 14:54

Mogens min ven, har du nu også startet en blog her? Har du ikke snart så mange blogs og klummer, at du må hyre en redaktør til at hjælpe dig med dem? Du skal jo også passe din biks i Ballerup?

Som vanligt må jeg påtage mig rollen (suk) som den lille djævel - eller engel - der sidder på din skulder og hvisker dig sandheder i øret, når du er på vej ned ad en vildvej. Sådan gør en sand ven nemlig - viser sin ven udvejen... :o)

Store og mindre bikse - private såvel som halvoffentlige - har det for tiden med at trække det-løsgående-finansgris-kort, når de på baggrund af en usund og ikke-bæredygtig forretningsførelse er i problemer. Det er også finansgrisens/subprimelåns/det amerikanske ejendomsmarkeds/Freddies og Fannies skyld altsammen. Det er det ikke. De er kun symptomer og symboler på en biased (bias=systematisk afvigelse fra det velbegrundede), ikke-reel og uholdbar måde at drive virksomhed på. En måde som skaber uforholdsmæssigt store omkostninger - økonomiske såvel som ikke-økonomiske - der overstiger den gavn og nytte, de gør. Og det skal vi almindelige samvittighedsfulde mennesker betale for - selvom vi ingen indflydelse/andel har på/i det. Grunden til, at vi almindelige mennesker er nogle (relative) fattigrøve, er måske netop, at vi har samvittighed og indre stemme i god behold. Dvs. at vi er i stand til at regulere os selv. Og ved, at der skal (meget) mere til end at tjene penge (på kort sigt), før man har en god og sund virksomhed.

Når man fører en usund og ikke-reel biks, hvis omkostninger overstiger den gavn og nytte, den gør, så skal det have konsekvenser i form af døden. Nu er de tværtimod blevet bekræftet og fremmet - det har ingen som helst konsekvenser haft for dem - og dermed har de intet lært. Alt er som det hele tiden har været og vil fortsætte med at være. Bortset fra den sædvanlige refleks i form af mere detailregulering og kontrol. Du skal tænke på, at Freddies og Fannies (tidligere) ansatte ikke er væsensforskellige fra andre lignende institutioners. De er opvokset i nogenlunde samme kultur, har gået på de samme typer skoler, kommer i samme typer kredse med mennesker, der tænker på samme måde, går op i de samme ting, følger de samme processer og regler, opfylder de samme mål etc. etc.

Det er filosofien - eller manglen på samme - der er det grundlæggende problem. Og den lever - og er endda blevet fremmet og bekræftet - i bedste velgående. Man kan drive en bank - blot den er stor, nok så den kan kaldes "systemisk vigtig" - nøjagtig som det passer en - UDEN at det får konsekvenser. Staterne (=os) skal nok redde r.... på den. Den dårligdom, der derved skabes og fremmes, er langt værre og mere langvarig end havde man ladet falde, hvad ej kunne stå. Hvorfor? Fordi ingen har lært noget. Der er ikke gjort de erkendelser, som der var og er mulighed for at gøre. Det er som om, at dumhed og forvirring og dårligdom bare skal udleves i tilstrækkelig stor skala, så støttes den og får lov at leve.

Et mikroeksempel. Vi kunne i en stor dansk bank ikke få en midlertidig kassekredit på kr. 50.000,- til at oprette et ApS med, mens vi ventede på et noget større beløb, der dokumenteret var på vej ind i det holdingselskab, der skulle eje ApS'et. Den store danske bank ville ikke "medvirke til skattetænkning" lød det. Kreditværdighed var ikke problemet. Men hvad f..... har skattetænkning med sagen at gøre? Det forstod vi aldrig i de måneder den store danske bank holdt os beskæftigede med det. Både revisor og Erhvervs- og Selskabsstyrelsen havde sort på hvidt sagt god for arrangementet. Kort efter læser vi så i avisen, at den pågældende store danske bank har haft kanaliseret visse underligt udseende transaktioner i skattely på nogle kanaløer. Og i dag kan vi læse, at den samme store danske bank har mere end 2 milliarder i klemme hos en ejendomsmatador om hvem rygtet i Århus længe har lydt, at ham skulle man holde sig væk fra.

Bare dumhed, forvirring og dårligdom udleves i tilstrækkelig stor skala, så støttes den og får lov at leve.

Der er mange fordele ved globalisering og en mindre verden. En ulempe er, at dumhed, uvidenhed og forvirring spredes for nemt og hurtigt i forklædninger såsom "ny viden", "best practice", "nyeste metoder", "seneste forskning" etc. Alle har travlt med at være kopier af hinanden på bekostning af originale tanker og ideer. Og det er uheldigt, da det, der er nemmest at udbrede, altid vil være det mest mainstream, populære/populistiske - og biased. Hvorfor? Fordi de mange kan ikke vide noget, før flere ved det. Og flere kan ikke vide noget, før én ved det. Men for tiden gør alle bare som alle andre.

Og selvfølgelig er der problemer ved at nogle få sidder på størstedelen af jordens monetære samlinger. Der er en begrænset mængde af penge - og disse penge skal anvendes fornuftigt. Dvs. ikke på at flytte andre penge rundt, som ikke gør gavn for nogen overhovedet. Hvor stor en andel af USA's BNP består af finansielle transaktioner? De penge kunne bruges bedre. At tjene penge på svingende aktiekurser er noget underligt hysterisk og sygeligt noget. Aktionærinteresser er et levn fra dengang virksomheder var familieejede over generationer. Og man derfor havde en interesse i en langsigtet udvikling af virksomheden. I dag har aktionærer en interesse i en så ustabil udvikling som muligt, da det er svingende kurser - op eller ned - man tjener på. Desuden går det blot ud på at TJENE på aktierne. Hvorfor går det ikke ud på, at VÆRE EJER af en virksomhed, man TROR på? Aktionærer uden en eller anden form for personligt forhold til den virksomhed, de ejer aktier i, er de mest illoyale og ustabile ejere en virksomhed kan have. Hvorfor? Fordi de forsvinder i det sekund, de kan få marginalt bedre shareholder-value et andet sted. De er p.... ligeglade med virksomheden.

Hvis man er unødvendigt monetært vel-havende, vil man typisk have fokuseret ensidigt på monetær maksimering. Og dermed vil man have forsømt alle de uendeligt mange andre - målelige såvel som umålelige - forhold, der også skulle have været maksimeret på bekostning af den ensidige monetære maksimering, for at man samlet kunne have talt om en gavnlig og nyttig biks.

Folkelige oprør har det desværre med at blive skingre og hysteriske. Der går pøbelvælde i den. Og de ved sjældent, hvad det egentlig er, de kæmper imod. Jeg så også hellere en mere afdæmpet men robust og langvarig civil ulydighed med rod i nogle begavede græsrødder. Må jeg hermed opfordre dertil! Og vil man have et tilskud til sine argumenter så læs evt. min kronik "Management Man - Det overflødige og ugyldige menneske" på www.mandsholm.name ... Fortællinger. Kronikken er under udgivelse som working paper på Århus Universitet.

Venligst,

Anders Halberg Mandsholm

Halberg Mandsholm ApS

www.mandsholm.net

PS: Skal et smut til Immeln i Skåne og se på noget jord og snakke med nogle gode svenskere, så snart kræet er leveret - og mor og kræ konstateres stærke og levedygtige. Vi er knap en uge over termin nu, så det kan ske når som helst. På vejen tilbage ville jeg med forlov gerne bruge en time af din og Lasses tid med henblik på at præsentere min un-biased (basale, reducerede, begrundede) projekt-/organisationsmodel? Hvis I vil være store uden at blive traditionelle, så har I brug for den. Regner med at du giver frokost/middag ved samme lejlighed... :o)

Er kommentaren brugbar? 1 0
IT-Konsulenten  den 31-10-2011 kl. 11:51

Jeg vil bare være Kalif i stedet for diktatoren....

Er kommentaren brugbar? 0 0
Mogens Langballe Nørgaard  den 31-10-2011 kl. 14:37

Du kan blive vice-diktator for ét eller andet...

Mvh Mogens

Er kommentaren brugbar? 0 0
 


Få besked når Mogens skriver


Diktatoren

Besøg diktatorens fabrik - klik her


Mogens på Twitter

Hvis du vil have besked når Mogens og ligesindede bloggere har lavet et nyt indlæg, så klik her: